Tüketici Mahkemesince verilen 05.05.2016 gün ve 2008/184 E.-2016/595 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında para karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan 12.03.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 335 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binalardan davalı yükleniciye düşecek A Blok Zemin Kat 2 no'lu bağımsız bölümün noterde yapılan 26.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici tarafından müvekkiline satışının vadedildiğini, satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin nakden ve peşinen ödendiğini, binaların inşa edilmiş olup arsa sahiplerinin kendilerine ait daireleri teslim alarak kullanmaya başladıklarını;, ancak, müvekkiline ait dairenin tapusunun halen devredilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında aktedilen ...Noterliğinin 01.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.06.2006 tarihli ek sözleşmesine göre, yüklenicinin 31 ada 96 parselde (A) ve (B) blok olmak üzere toplam 48 daire ve 8 asma katlı dükkan yapmayı üstlendiği, aralarında dava konusu (B) blok, 6. kat, 43/2400 arsa paylı (38) no’lu meskenin de bulunduğu bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciye düştüğü ve yüklenicinin de 09.06.2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu 38 no’lu bağımsız bölümü davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 24.03.2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu ile bir kısım bağımsız bölümler ve ortak alanlar incelenerek eksik ve ayıplı işlerin bedeli hesaplanmışsa da inşaat sözleşmesine konu binanın tamamındaki eksikliklere ilişkin bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan ......
-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
O halde, öncelikle mahkemece inşaatın belediye işlem dosyası da getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle inşaatın yasal olup olmadığının, yani tamamen ya da kısmen kaçak olup olmadığının saptanması, inşaat LA ./.. s.3 15.H.D. 2011/448 2011/3251 ruhsatının yenilenmesinin ve iskân izni alınmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, inşaatın kaçak olması ve iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde nama ifaya izin isteminde bulunulamayacağının gözetilmesi, yasal inşaat olması ya da yasal hale getirilmesi durumunda eksik ve kusurlu işlerin neler olduğunun teker teker saptanması ve saptanan bu işlerin giderim bedelleriyle, oturma izninin (iskân izni) alınması için gerekli masrafların sorulup tespit edilmesi, böylece inşaatın "anahtar teslimi" şeklinde tamamlanması için gerekli tüm giderlerin avans olarak belirlenmesi gerekir....
Birleşen davada ise, yanlar arasında imzalanan 04.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının 17 kat olarak yapması gereken 1 numaralı blok inşaatını haklı bir gerekçesi olmadan 13 kat olarak yaptığını, müvekkili kooperatife 26 daire yerine 20 daire vererek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 7-f maddesine göre geç teslim nedeni ile davalının aylık 500 Dolar kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, geç teslim edilen 26 daire için kira bedeli karşılığı olan 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili, nama ifaya izin, tapu iptal ve tescil istemlerini kapsamakta olup, asıl, birleşen 2010/511 ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı, birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici vekili, temyiz dilekçesinde tüm davalar yönünden temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl davada hem de birleşen davalarda verilen hükümleri temyiz ettiği halde bir adet temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili tarafından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekmektedir....
Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davalının bağımsız bölümün bedelini ödediğini ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
- KARAR - Davacılar vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 420 gün içinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bitmediği takdirde günlük 200,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden 1148 gün ve teslim süresinden de 728 gün geçmesine rağmen inşaatın tamamlanamadığını, ayrıca müvekkillerine verileceği kararlaştırılan dükkanın 105 m² olacağı belirtildiği halde, 83 m² olarak inşa edildiğini ileri sürerek, eksik işin düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsilini, bir takım eksikliklerin düzeltilmesi için nama ifaya izin verilmesini, 150.000,00 TL cezai şartın tahsilini, tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir....
