zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/960 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... parselde bulunan 10.376 m2 taşınmaz, müvekkili ... A.Ş. tarafından 30.12.2010 tarihinde satın alındığını, müvekkili ... A.Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 29.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... Lti....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/467 esas sayılı dosyasında açtıkları nama ifaya izin davası sonucunda davacıya düşen dairelerin satışından kalan ıslahla birlikte 38.750,00 TL bedelin iadesini ve sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken 9 no’lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini veya tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, nama ifa yetkisi üzerine satılan bağımsız bölümlerin satış bedelinin eksikliklerin giderilmesine yetmediğini, bu nedenle davacıya sözleşme gereği verilmesi gereken 9 no'lu dairenin de satılarak kalan eksikliklerin ve müvekkillerinin zararının karşılanması için açtıkları davanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/35 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların arsa sahibi sıfatıyla dava dışı yüklenici Pırlanta Erciyes İnşaat Ltd. Şti. ile Adana 11. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3....
Eldeki dava, niteliği itibariyle BK’nın 97. maddesine dayalı nama ifaya izin istemine ilişkin olarak değerlendirilmelidir. Davalı yüklenici iskân ruhsatını almamak suretiyle temerrüde düştüğünden davacıların nama ifaya izin verme istemi yerinde olup, mahkemece arsa sahibi davacılara iskân ruhsatı alınması bakımından gerekli iznin verilmesi gerekir. Öte yandan davacılar iskân ruhsatı alınamadığı için kendilerine ait olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen 22 ve 23 nolu dükkanların kiraya verilemediğini ileri sürerek gecikme tazminatı da istediğinden mahkemece dükkanların kiraya verilip verilmediği araştırılarak, dükkanların davacılara aidiyeti ilk mahkeme kararı ile kesinleştiğinden bu tarih esas alınarak bedele hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne aykırılık sebebiyle arsa sahibi tarafından açılan iskan ruhsatının alınabilmesi için nama ifaya izin ve masrafların tahsili, alacak ve kira gelir kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ...,..., ... mahallesi,... mevkiinde kain, 15 pafta, 67 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz için ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
