Somut olayda, asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili, nama ifaya izin, tapu iptal ve tescil istemlerini kapsamakta olup, asıl, birleşen 2010/511 ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı, birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici vekili, temyiz dilekçesinde tüm davalar yönünden temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl davada hem de birleşen davalarda verilen hükümleri temyiz ettiği halde bir adet temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili tarafından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekmektedir....
Tüketici Mahkemesince verilen 05.05.2016 gün ve 2008/184 E.-2016/595 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında para karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davalının bağımsız bölümün bedelini ödediğini ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
- KARAR - Davacılar vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 420 gün içinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bitmediği takdirde günlük 200,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden 1148 gün ve teslim süresinden de 728 gün geçmesine rağmen inşaatın tamamlanamadığını, ayrıca müvekkillerine verileceği kararlaştırılan dükkanın 105 m² olacağı belirtildiği halde, 83 m² olarak inşa edildiğini ileri sürerek, eksik işin düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsilini, bir takım eksikliklerin düzeltilmesi için nama ifaya izin verilmesini, 150.000,00 TL cezai şartın tahsilini, tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir....
-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
konu 8 no'lu parseldeki binanın 6 no'lu bağımsız bölümünün ise dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak 7 no'lu parseldeki binada eksik ve ayıplı işlerin arsa sahibi yönünden katlanabilir seviyede olmayıp arsa sahibi yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartname ile tasdikli projeye göre iş henüz tamamlanmadığından müteahhidin edimlerini henüz yerine getirmemiş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Şti. ile diğer davalı ... ve dava dışı ... arasında düzenlenen 20.10.2008 tarih ve 15690 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti diğer davalıya ait olan 362 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak binada davalı şirket ile 20.02.2009 tarih ve 0287 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını ve aynı tarihli yazılı belge ile 53.000 TL satış bedelini ödediğini, buna göre davalı şirkete düşen ve davalı ... adına 09.04.2009 tarihinde kat irtifakı suretiyle kayıtlı 362 ada, 1 parseldeki arsa üzerinde inşaa edilen binada ... Sokağına cephe olan B Blok 2. Kat, 5 nolu (tapuda 6 nolu) mesken cinsli bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescilini, olmadığı takdirde ödenen 53.000 TL bedelin reeskont faizi ile tahsilini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi diğer davalılar arasında noterde yapılan 03.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 281 ada 12 parselde inşa edilecek binalardan davalı yükleniciye düşen 49 No'lu villa niteliğindeki bağımsız bölümü ... 5....
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 3 No'lu bağımsız bölüm dükkanı, dava konusu taşınmazda inşa edilen 15 daire ve eklentilerinin malzeme ve işçilik dahil tüm elektrik işlerini yapması karşılığında 11.06.2010 tarihli konut yapı ve satış ek sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmeyi üstlendiği, ayrıca davalı yüklenici şirket ile davacı ve dava dışı ... arasında 20.08.2010 tarihinde satış vaadi sözleşmesine ek bir sözleşme imzalanmış olup dava konusu dükkanın ...'ın isteği üzerine davacıya satışının vadedildiği hususunda anlaşmaya varıldığı, buna rağmen gerek dava dışı ... gerekse davacı tarafından elektrik işlerinin yapılmadığı, bu nedenlerle dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava,taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmet ücretine ilişkin olup,davalı tarafından düzenlenen 12.03.2004 tarihli vekaletname ile hizmetin kapsamı davalıya ait Ümraniye ilçesinde bulunan taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine yönelik dava açılması ve dava dışı müteahhit şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması olarak belirtilmiştir. Davacı avukatın davalının verdiği vekalete dayalı olarak yetkili mahkeme olan taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesi mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve 27.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer avukatlık hizmetinin verilmesine konu taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesidir....
