Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının tarafı olduğu 01.03.1990 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı ... yüklenici olarak imzalamıştır. Sözleşmede inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, yüklenicinin iskânı alınmış, kat mülkiyetine çevrilmiş ve anahtar teslimi olarak davacıya ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir....
Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatına ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/10739 Esas, 2016/2208 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı yüklenici kooperatif ile aralarında düzenlenen 28.14.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine teslimi gereken 6 dairenin 25.01.2012 tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte teslim edilmediğini belirterek 24.000 Euro karşığılı 57.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 57.494,00 TL’ye çıkartmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/02/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini özel şartları düzenleyen sözleşmenin 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taşınmazın 01.06.2006 tarihinde anahtarının ...’dan teslim alındığına dair ... imzalı anahtar teslim tutanağı bulunmakta ise de, yargılama aşamasında yapılan tespitte taşınmazda eksik işlerinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar dava dilekçelerin de dava tarihine kadar gecikme tazminatına karar verilmesini istemişler, 02.04.2008...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/919 KARAR NO : 2023/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/294 ESAS-2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılanKat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında 21/08/2015 tarihinde Altındağ 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada tapu iptal tescil, ceza-i şart ve gecikme tazminatı, karşı dava ise eksik işler bedeli, ceza-i şart ve geç teslimden kaynaklı gecekme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı dosyalarda davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybı tazminat davasıdır. Mersin 9. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve 28129 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ; arsa sahibi T1 ile yüklenici Site İnşaat Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (İsmini değiştirerek Güler T4 Tic. A....
