İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2019 tarihli ara kararla; "...Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı kurulmamış olması, davada ileri sürülen hukuki nedenin ve talebin eksik ve ayıplı imalat ile kira kaybından kaynaklanan alacak olması sözleşmenin feshi ile ilgili talebin bulunmaması taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin m² ölçülerin belirtilmemiş olması nazara alıhndığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemenin, D blok 4. kat (7) nolu dairenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun, tesbitine dükkan bedeli ve fazla inşa olunan bağımsız bölüm bedelinin, gecikme tazminatının kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde %35 arsa sahiplerine, %65 yükleniciye verilmek üzere plan ve projesine uygun altı katlı inşaat yapılması, konunun tanımlanan 165 m2 alanlı daire ile 82 m2'lik bir dükkanın arsa sahibine ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık inşaat sezonu süresinde tamamlanarak teslimi, artı kat atılması durumunda masraflarına ortak olması kaydıyla arsa sahiplerine pay verilmesi kararlaştırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 gün ve 2016/213-2018/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı adi ortaklık vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ... 11. Noterliği'nin 21.07.2011 tarih ve 8568 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme incelendiğinde, sözleşmeyi, davalılar murisi ve arsa sahibi paydaşı sıfatıyla ... adına vekaleten ...’nın, davacı adi ortaklığı oluşturan şirketler olan dava dışı ... yapı ve ... İnşaat Limited Şirketlerinin de yüklenici sıfatıyla imzaladıkları ve yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı alacak, gecikme tazminatı ve gecikme cezası talebine, birleşen davalar ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devri gereken arsa paylarının devri talebine ilişkin olup, asıl dava davacı, birleşen davalar davalısı iş sahibi, asıl dava davalı, birleşen davalar davacısı ise yüklenici, müdahiller ise davaya konu taşınmazdan yükleniciye düşecek bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ileri süren 3. kişilerdir. Asıl davada davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici ile davalı T3 aleyhine alacak ve tazminat davası açmıştır. Davalı T3 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici lehine müteselsil kefil olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek bu davalı hakkında da dava açılmış olmasına rağmen mahkemece bu davalı hakkında değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve alacağın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/02/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini özel şartları düzenleyen sözleşmenin 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/919 KARAR NO : 2023/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/294 ESAS-2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılanKat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında 21/08/2015 tarihinde Altındağ 3....
