HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/919 KARAR NO : 2023/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/294 ESAS-2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılanKat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında 21/08/2015 tarihinde Altındağ 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada tapu iptal tescil, ceza-i şart ve gecikme tazminatı, karşı dava ise eksik işler bedeli, ceza-i şart ve geç teslimden kaynaklı gecekme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı dosyalarda davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatına ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/10739 Esas, 2016/2208 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı yüklenici kooperatif ile aralarında düzenlenen 28.14.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine teslimi gereken 6 dairenin 25.01.2012 tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte teslim edilmediğini belirterek 24.000 Euro karşığılı 57.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 57.494,00 TL’ye çıkartmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketle birleşen … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçtiğinden geçici vergi aslının aranmayacağı, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezası ise kaldırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/430 ESAS-2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak- manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile temlik eden yüklenici Sadettin Dokuzbay arasında Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Yıldıztepe Mahallesi, 5464 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla noterde sözleşme imzalandığını, Sadettin Dokuzbay'ın sözleşme kapsamında yetkilerini Nebi Hatipoğlu İnş.....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının tarafı olduğu 01.03.1990 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı ... yüklenici olarak imzalamıştır. Sözleşmede inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, yüklenicinin iskânı alınmış, kat mülkiyetine çevrilmiş ve anahtar teslimi olarak davacıya ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemlidir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi idaredir. Davacı ile davalı idare arasında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Demirciyazısı Mahallesi, 2329 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller ile 2327 ada 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller üzerine kat karşılığı inşaat yapımı için Kayseri 2. Noterliğinin 12/01/2007 tarih ve 00564 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybı tazminat davasıdır. Mersin 9. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve 28129 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ; arsa sahibi T1 ile yüklenici Site İnşaat Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (İsmini değiştirerek Güler T4 Tic. A....
) tarafından kullanılmaya başlanacağı, bu tarihten itibaren kooperatiften gecikme cezası talep edilmeyeceği, bu tarihe kadar işlemiş gecikme cezaları ile ilgili olarak da, dairelerin fiilen teslimi, varsa eksiklerin giderilmesi, paylaşım ve denkleştirme konularında kooperatifçe iyiniyet sergilenmesi, iskan raporunun alınması konularında iyiniyet ve gösterilecek gayrete göre değerlendirme yapılarak hâl ve şartlara göre geçmiş için cezai şart istenmeyeceği şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Mahkemece de hükme esas alınan ve kabule değer görülen 15.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dikkate alınmıştır. Bu durumda ruhsatın alındığı 21.06.1999 tarihinden itibaren 36 aylık inşaat yapım süresi ile 6 aylık opsiyon süresi olmak üzere 42 ay eklendiğinde inşaatın bitimi 21.12.2002 tarihi olmaktadır. Karşı dava 29.08.2005 tarihinde açılmıştır. Karşı davacının talebine göre 25.08.2005 tarihi dikkate alındığında gecikme süresi 32 ay 4 gün olmaktadır. Bu durumda karşı davacının istemi yönünden sözleşmenin 5/b maddesi uyarınca rayiç kira bedeli hesaplanıp buna göre gecikme bedeli kiranın hüküm altına alınması gerekmektedir. Somut gerçek açıklanan şekilde olmakla birlikte ve mahkemece de bu sözleşmeye itibar edildiği halde 6 aylık opsiyon süresi dikkate alınmadan keza rayiç kira bedeli hesabı yapılmadan ihtarnamede sözü edilen ve itibar edilmeyen ek sözleşmede bahsedilen mark üzerinden hesap yapılması ve kira bedeli tayini isabetli olmamıştır....
