Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı yüklenici davasında, Çankaya İlçesi, Akpınar Mahallesi, 28017 ada 4 parseldeki taşınmaz üzerinde bina yapılması için arsa sahipleri ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan Satılmış ile ...'...
Dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında (Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 Esas 2015/689 Karar Sayılı dosyası ile feshedilen) dava dışı Eyüp Öztürk ile yapılan takas sonucu davacı adına Eyüp Öztürk tarafından davalı yüklenici şirkete devredildiği, ancak ilk açılan davada dava konusu parselin dava konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın yükleniciye verilmesindeki amaçlarının müteahhit firmaya vereceği hisseyi artırmak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin de dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiğini kabul ettiği, davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında dava konusu parsele ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davanın bu haliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı...
Somut olaya gelince; mahkemece 14.10.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesi gereğince yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişilere devir ve temlik etmesi yasaklandığı için davacının arsa sahibini ferağa zorlayamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sözleşmenin ilgili maddesinde bahsedilen üçüncü kişilere devir yasağının inşaatın yapımı sürerken yükleniciye düşen arsa payının devrine ilişkin olduğu, oysa davacının talebinin arsa payı değil, yüklenici ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince (kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşecek olan) kat mülkiyetine geçmiş 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili olduğu anlaşılmaktadır. 5.10. Davacının dava konusu ettiği yer, inşaatın tamamlanması halinde yüklenici davalı ...’ya düşecek olan 3 numaralı bağımsız bölümdür. 5.11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/913 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici muhatap ile müvekkili ---- arasında --- uygulaması kapsamında ---- tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kat malikleri ile ---- imzalandığından tarihlerinin bilinmediğini, davalı şirketin tüm sözleşmeleri tapuya şerh ettirdiğini, sözleşmelerin kat maliklerinin aleyhine olduğunu, sözleşmeler haksız şart niteliğindeki maddeler ile dolu olduğunu, yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerini mağdur ettiğini, davalı şirket kira ödemelerini müvekkillerine ilk aylarda düzensiz, sonralarında ise ödemediğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi üzerine,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Somut olayda, davacının dayandığı harici sözleşme, arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediği gibi aslı da ibraz edilememiştir. Fotokopi belgeye dayanılamayacağı da kuşkusuzdur. Bu itibarla; anılan belgeye değer verilemeyeceği, olayda 1987/2- -1988/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın da uygulama yerinin olmadığı, Dairenin bozmalarının maddi yanılgıya dayalı olduğu, usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, tüm bu nedenlerle iptal tescil isteğinin reddedilmesi, davacının ödediği bedelin davalı ...'den tahsili için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum....
HD'nin 11/07/2014 gün ve 2014/7533 E.-2014/9347 K.; 24/03/2017 gün ve 2016/19106 E.-2017/2322 K. sayılı kararları) kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, müteahhit tarafından karşılanması gerektiği halde arsa sahibi tarafından karşılanan iskan, SGK borcu vs. masraflara bu kararla birlikte hükmedilmişse, bu masraflara yönelik ayrıca depo kararı verilmemesi; hükmedilmemişse faiz işletilmeksizin ayrıca depo kararı verilmesi gerektiği de gözetilerek ve yine davaların birleştirilerek görülmesine gerek bulunmamakla birlikte, aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şekilde yükleniciden daire alan başka kişilerin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davaları bulunduğu da anlaşıldığından (aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak işbu dava dosyası dışındaki diğer dava dosyalarının Abdurrahim Balcı isimli davacı tarafından açılan davanın Çorum Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 Esas; şirket olan Anızlar Doğrama Kereste İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2008 tarihli sözleşme başlıklı yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve projeye göre binaların yapılıp dairelerin teslim edildiğini, müvekkili edimini yerine getirdiğinden hissesine düşen dairelerin tapularının müvekkiline devredilmesi gerektiğini, Kdz....
