ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/118 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI İLE TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN 20.12.2011 TARİHLİ DÜZENLEME ŞEKLİNDE GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE TAMAMLANAN VE DAVACIYA TESLİM EDİLEN ESER SÖZLEŞMESİ KAPSAMINDA YAPILAN VE DAVACIYA AİT OLAN İŞLER NEDENİYLE MÜVEKKİLİ MÜTEAHHİT FİRMAYA ÖDENMEYEN 45.107 TL KDV. BEDELİ, 4.000 TL ELEKTRİK ABONELİK BEDELLERİ VE DAVACIYA AİT DÜKKANLARA ÇEKİLEN 5.414,00.TL.+974 KDV ELEKTRİK HAT BEDELİNE DENK GELEN 55.386 TL TAZMİNAT ALACAĞININ YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ VE DAVA DİLEKÇESİNDE DAVANIN YİNE ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2015/110 ESAS- 2017/559 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 1....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ve vergi alacağı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde tapuda pay devri edimi de bulunduğundan, diğer tarafın karşı çıkması halinde feshe ancak mahkemece karar verilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, yüklenicinin dava dilekçesinde sözleşmenin feshi sonucunu yaratacak istemlerine arsa sahipleri karşı çıktıklarından ve fesih konusunda taraf iradeleri birleşmediğinden sözleşmenin feshedildiğinden sözedilmesi mümkün değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
kayıtlı taşınmazda davalı tarafından inşaata başlanmış ancak sözleşme süresinde inşaat tamamlanamadığını, İnşaat halen bitirilemediği gibi, mevcut durumuna göre kısa bir süre içinde bitirilebilmesi de mümkün olmadığını, Müvekkilinin ve diğer hissedarlar, sözleşme gereği davalı yükleniciye vermesi gereken, bütün bağımsız bölümlerin tapu kaydını yükleniciye devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “TESLİM SÜRESİ TAZMİNAT VE GECİKME TAZMİNATI” başlıklı 9. bölümünde, yüklenici, teslim süresi içinde teslim edilemeyen arsa sahibine ait tüm bağımsız bölümler için, gecikilen her ay için günün rayiç bedeli üzerinden kira bedeli ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, İnşaatın sözleşmedeki süresinde bitirilmemesi ve geldiği seviyeye göre yakın zamanda da bitirilmesi mümkün olmadığından müvekkili tarafından, bölgedeki rayiç kira bedelleri tespit edildiğini ve Kartal 15....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Eser sözleşmesi, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 470.) maddesinde, "İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” şeklinde tanımlanmıştır. “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri” ise, arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olan sözleşme tipidir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan icra takibinin iptali talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda talep edilen paranın kaynağının kira ilişkisi olduğu söylense de bu bedelin talep edilişinin dayandığı hukukî kurum gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; davacının mahrum kaldığı kira geliri ve inşaat masrafları talebiyle davalı kooperatife karşı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, mahrum kalınan kira geliri, kat ve cephe farkı nedeniyle davalı ...'e karşı açtığı alacak davasının esastan reddine, davalı kooperatife karşı cephe ve kat farkına ilişkin davanın reddine, inşaat masraflarına yönelik ...'e karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, 7.099,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; dava konusu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kira alacağı istemidir. 07.03.2006 gün 077117 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şartın düzenlendiği bölümünde aynen '' adı geçen süre içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde veya iskân ruhsatı alınmış olsa bile anahtar teslim esasına göre teslim edilmediği takdirde inşaat bitirilmemiş sayılacak ve müteahhit mal sahibine ait dairelerin o yılki rayiç kira bedelini ceza-i şart olarak ödeyecektir. Bu durum altı ay devam edecek altıncı ayın sonunda ise inşaat yine tamamen bitirilmez ise mal sahibi inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edip inşaatı müteahhit nam ve hesabına tamamlama hakkı doğacaktır. Yine sözleşme gereği 1 adet dairenin çevre düzenlemesi bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra satış yetkisinin müteahhite verileceği kararlaştırılmış ve bu dairenin teminat dairesi olarak halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 28.08.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde inşaatın 43 aylık sürede teslim edilememesi halinde arsa sahibince “çok kısa bir süre” verileceği, yine...
