"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında düzenlenen 27.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine üç daire verilmesi, inşaatın inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirilmesi, aksi halde günün rayiç bedeli üzerinden arsa sahiplerine verilecek dairelerin kira bedellerinin davalı yüklenici tarafından ödenmesi kabul edilmiştir....
SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın işyeri olan 1 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olacağı, işyerinin geç teslim edilmesi üzerine eldeki kira tazminatı alacağı davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı davasıdır. Davalının sözleşme gereğince yaparak davacıya teslim etmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan büyüklükte yapmadığı, işyerinin yüksekliğini azaltarak üzerine asma kat yaparak kendisine ait olan işyerine bağladığı, bu şekilde teslim yaptığı, ancak davacı tarafından açılan Osmaniye 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafça, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesine uygun, doğrudan zararla ilgili, dava dışı arsa sahibi ile anılan kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yönetim kurulu üyelerinin kast ya da ihmal ile sebebiyet verdikleri hususunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/365 E., 2001/451 K. sayılı dosyada davalı kooperatifin cevap dilekçesinde inşaattaki gecikmenin belediyeden kaynaklanan ruhsat sorunlarına bağlanmış bulunmasına, davacı tarafça dava dışı kooperatif tüzel kişiliğinden kira kaybına ilişkin koşulları varsa talepte bulunulmasının mümkün olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, alacak ve menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında 21.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, buna göre 410 m² yüzölçümlü arsasına karşılık davalının yapacağı binada brüt 175 m²'lik 2 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde 2 yıl içerisinde inşaata başlanmadığı takdirde sözleşmenin hükümsüz sayılacağı, 6. maddesinde ise inşaatın başlangıç ve bitiş sürelerinin, 11. maddesinde de ceza-i sorumlulukların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/365 ESAS, 2022/341 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2021/365 esas 2022/341 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 ile T4 arasında Tokat 5....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik iş bedeli ile geç teslimden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, davalı vekili bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 16 ay olduğunu, zamanında tamamlanmayan inşaat için sözleşmeye göre rayiç kira bedeli istendiğini ayrıca davacıya düşen bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme halinde kararlaştırılan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
