"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı asil ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi açtığı davasında davalılar ile aralarında 13.08.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre kendisine 1 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, yine aralarında düzenlenen 13.08.2012...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada kira ve cezai şart alacakları ile eksik ve kusurlu bedeli karşılığı şimdilik 59.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada sözleşme dışı işler bedeli karşılığı 10.000,00 TL ile tapu devrinin zamanında yapılmamasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat talep edilmiştir....
-K A R Ş I O Y Y A Z I S I- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve sözleşmeye aykırı olarak fazla yapılan daire ve iş yeri nedeniyle tazminat ve iş yeri verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece kira tazminatına ilişkin istemin kısmen kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 16.09.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin üçüncü sayfasında davacıların payına düşen arsa bedelinin karşılığı 217.460,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu bedelin mütahitten alınmadığı bu bedele karşılık inşaat tamamlandığında 37 adet dairenin yapılacak D1 ve D2 bloklarından verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 10. maddesi gereğince arsa üzerinde yapılacak olan blok ve katlardan arsa sahiplerinin sadece yukarıda belirtilen dairelerin verileceği hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 37.500,00 TL kira alacağı bulunduğu davalının inşaatı ... kat yerine, .... katı çatı dubleksine dönüştürerek ... kata çıkardığı bu şekilde sözleşmenin .... maddesine aykırı davrandığı, sözleşmedeki denkliğin bozulmuş olduğu, bu hususun aynen giderilmesinin mümkün olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak ....973,75 TL ödeme gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde müspet zarar kapsamında olan cezai şartın talep edilebileceği, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık ... yıl aşılması nedeniyle sözleşmeni .... maddesinde kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şartının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde 60 günlük süre yüklenici lehine düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
düzenlemiş oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesine davalı şirketin hisselerini almak suretiyle taraf olduğunu, böylece davalı şirketin tüm haklarına halef olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartname bölümünün 3. maddesine göre taşınmazın ferdi iskânının davalı ... tarafından alınacağının düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince de davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, 30.04.2003 tarihli sözleşme gereğince kendilerine bir daire verileceğini, daha önce görülen davada verilmesi gereken...
-K A R A R- Davacı vekili, davalılar arasında 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı arsa payı sahibi ...’in müvekkiline 15.09.2003 tarihinde daire sattığını, söz konusu dairenin eksik teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu eksiklikleri giderdiğini, bu nedenle kira kaybına maruz kaldığını, kur’ada müvekkiline isabet eden daire için kooperatifin haksız olarak kendisinden kat ve cephe parası tahsil ettiğini, dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, 9.000,00 TL kat ve cephe farkı, 10.000,00 TL eksiklikler için yapılan harcama bedeli ve 5.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve alacak taleplerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Mahkemece, ruhsat değişikliği nedeniyle davalı lehine haksız zenginleşmenin oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde davacının bu talebine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 21.06.2011 tarihli ve 13.06.2012 tarihli her iki sözleşmenin 20. maddesi hükümlerine göre arsa sahibinin kat eksilmesinden veya yükseltilmesinden dolayı hiçbir hak talep edemeyeceği düzenlemesi karşısında davacının davalıdan bu nedenle bir alacak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda haklı olmadığı anlaşılmıştır....
