HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
gerekmiştir. 2-Davacı 30.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında öngörülen aşamalı tapu devri nedeniyle tapu iptâli ve tescil ile sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı ve yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar bakımından da tazminat isteğinde bulunmuş, davalı taraf ise davacı yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 07.06.2012 tarih ve 13974 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde iskan ruhsatının alınması gerektiğini, teslim süresinin 21.03.2015 tarihinde sona erdiğini, ayrıca teslim edilmesi gerken 23 nolu bağımsız bölümde ve binanın ortak alanlarında yapılan imalâtın eksik ve ayıplı olduğunu beyanla 6.000,00 TL kira kaybı bedeli ile 4.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslah yolu ile kira kaybına ilişkin talebini 14.432,00 TL’ye yükseltmiştir. Davada eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş olup, davacı arsa sahibi ortak alanlarda arsa payı oranında talepte bulunabilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/914 KARAR NO : 2022/748 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazların bu sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davacı şirketin davalıya işin bitimi konusunda sözleşme ve vaadi olmadığını, davalının taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş süresinden sonraki tarihte satın aldığını, davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine karşı sorumlu olduğu davacıya karşı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında düzenlenen 27.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine üç daire verilmesi, inşaatın inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirilmesi, aksi halde günün rayiç bedeli üzerinden arsa sahiplerine verilecek dairelerin kira bedellerinin davalı yüklenici tarafından ödenmesi kabul edilmiştir....
SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın işyeri olan 1 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olacağı, işyerinin geç teslim edilmesi üzerine eldeki kira tazminatı alacağı davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı davasıdır. Davalının sözleşme gereğince yaparak davacıya teslim etmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan büyüklükte yapmadığı, işyerinin yüksekliğini azaltarak üzerine asma kat yaparak kendisine ait olan işyerine bağladığı, bu şekilde teslim yaptığı, ancak davacı tarafından açılan Osmaniye 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafça, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesine uygun, doğrudan zararla ilgili, dava dışı arsa sahibi ile anılan kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yönetim kurulu üyelerinin kast ya da ihmal ile sebebiyet verdikleri hususunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/365 E., 2001/451 K. sayılı dosyada davalı kooperatifin cevap dilekçesinde inşaattaki gecikmenin belediyeden kaynaklanan ruhsat sorunlarına bağlanmış bulunmasına, davacı tarafça dava dışı kooperatif tüzel kişiliğinden kira kaybına ilişkin koşulları varsa talepte bulunulmasının mümkün olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
