"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair kurulan hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur....
taleplerin de yerinde olmadığını, hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ek sözleşme başlıklı 23/05/2011 tarihli sözleşmenin 6....
Bu borçlardan, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcunun kapsamına, arsanın fiziki olarak ve hukuki sınırlandırmalardan arınmış olarak teslimi girmektedir. Bir başka deyişle arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı yükleniciye fiziki ve hukuki ayıplarından arınmış olarak teslim etmek borcu içerisindedir. Davacıların verdikleri vekaletnameye istinaden vekili sıfatıya Yavuz GÜL ile "inşaatı yapmayı kabul eden müteahhid T7 (noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki gibi yazılmıştır.) arasında sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede yüklenici olarak T7 ismi geçmekte iken, tapuda kat karşılığı temlikin ise Bulutlar İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapıldığından bahisle davalı T7'un davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile usulden red kararı yerinde değildir....
Hukuk Dairesi'nin 26.04.2010 tarih ve 2010/265 esas, 2010/1913 karar sayılı ilamı ile, anahtar tesliminin yapı kullanma izninin alınmasını da kapsayacağından, yapı kullanma izin belgelerinin alındığı tarihlere göre BK'nın 126/4 maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 18.170,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu taşınmazın çatı katındaki 3 dairenin yıkılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, kira tazminatı ile kal isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı, dava dışı arsa sahibi Hasan Oğuz ile davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine isabet eden 20887 ada 15 parsel B Blok 2. Kat 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazındaki hissesini Konya 13. Noterliğinin 09/04/2015 tarih ve 12447 yevmiye numaralı işlemi ile devraldığını, bu hisse devri ile arsa sahibinin davalı yüklenici ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve sorumlulukları da kendisine geçtiğini, taşınmazın halen kendilerine teslim edilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereği teslim edilmeyen her bir daire için aylık 150- Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığından bu alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olaya dönüldüğünde; arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda bu davanın mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Öte yandan, arsa sahibi-davalının tacir olmaması, ticari işletmesinin bulunmaması dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu anlamda dava, nispi ticari dava olarak da nitelendirilemez. Bu itibarla, davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK.'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin özel bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan ... Noterliği’nin 27.01.1999 ve 13.09.2000 tarihli sözleşmeleri uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre yapının ruhsatsız ve projesiz –kaçak- olduğu ortadadır. Gerçekten, mahkemenin de kabul ettiği üzere her türlü inşaat yapımının ilgili merciin vereceği ruhsata tâbi bulunduğu, 3194 sayılı İmar Yasası’nın kamu düzenine ilişkin olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ile tescil; olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5995 Esas 2018/2864 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tapu iptâl ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre zemin katta otopark yerine işyeri yapılmasına yönelik imar izni alınması duruşmada %25 payının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, zemine işyeri yapıldığının ancak %25 payın davalı yüklenici tarafından, davalı ...'...
Davada nakit bedel karşılığı yapılan eser sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ile iş bedeli tutarı üzerinden davalı aleyhine nispi vekâlet ücreti ödemesi kabul edilmiş ise de, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp nakit bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bulunduğundan feshedilmesi yargılamaya muhtaç olmayıp tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla sonuç doğuracağından sözleşmenin feshi davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle fesih isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü ile hükme varılması ve davalı aleyhine vekalet ücreti hesaplanması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
