ın yüklenici aleyhine açtığı tazminat davası, davadan önce yükleniciyi ibra etmesi nedeniyle reddedilmiştir. Buna göre ...'ın ibrası, davacı ...'nin değil, bizzat davalı ...'ın hak kaybına uğramasına neden olduğundan,davalı ...'ın yükleniciyi ibra etmesinin davacı ...'ye herhangi bir zarar vermediği, davacı ...'nin uğradığını iddia ettiği zararla davalı ...'ın ibra eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir. 22. Davacının kira kaybına ilişkin talebi bakımından ise; eldeki davada davacı, kat irtifakı sırasında 1 numaralı dairenin adına tescil edildiğini, kurada ise 2 numaralı dairenin kendisine isabet ettiğini, kendisinin 1 numaralı daireyi 2008 yılında davalının gösterdiği kişiye devrettiğini buna rağmen, davalının 2 numaralı dairenin tapusunu kendisine geç devrederek, kira kaybına uğramasına neden olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, ayıplı iş nedeniyle tazminat ve kat artırımı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf "yüklenici olan davalının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ile uğradığı zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğinin yerine getirilememesinde hem davacıların kusurlu davranışlarının, hem de mücbir sebep durumlarının bulunduğunu, dolayısıyla sözleşme feshi koşullarının oluşmadığını" savunmaktadır. Taraflar arasında; Torbalı 4....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil , Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Birleşen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya davalısı aleyhine açılan Alacak davasında mahkemece birleşen dosya davacısı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı birleşen dosya davacısı vekili; düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı süren inşaatın teslim süresinin dolmuş olmasına rağmen, henüz teslim edilmemiş olması sebebi ile müvekkiline düşen bağımsız bölümler yönünden sözleşme gereği teslim tarihi olan Aralık 2019'dan itibaren rayiç kira bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesi ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gecikme tazminatına ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin asıl davanın, yargılama sürecinde harç yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Karşı davada davacı vekili, karşı davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki Antalya 7. Noterliğinin 18/05/1995 tarihli sözleşmesine göre karşı davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ve müvekkiline düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceğini, ıslahla belirlenen 414.570,00TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi, cezai şart ve dairenin sözleşmeye uygun nitelikte yapılmaması nedeniyle tazminat, yüklenici tarafından açılan birleşen dava fazladan yapılan asansör bedeli, 1 adet daire bedeli ve 11 dairenin kira bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, 9.067,40 TL gecikme tazminatı alacağının tahsiline, asıl davada fazlaya ilişkin istem ile birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ... 7. Noterliği'nin 13 Temmuz 2007 gün 23245 yevmye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ...ili ... ilçesi ......
Noterliğinin 02881 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket, müvekkillerine ait Yalova ili Armutlu ilçesi, Armutlu Mahallesi, Tavşan tepe mevkii adresi 598 ada 3920 parsel sayılı arsa üzerinde taraflarca yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen; ''Müteahhit inşaatı iş bu sözleşme tarihinden itibaren en geç 36 (Otuzaltı) ay içerisinde yapı kullanım izin belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirmeye ve mal sahiplerine teslim etmeye mecburdur....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den 18.02.2009 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 5 sayılı parseldeki A Blok 1. kat 1 no'lu bağımsız bölümün 31.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici şirkete isabet ettiği ileri sürülmektedir. Müdahil ...'nin savunmasında geçen davalı arsa sahibinin satış yetkisi olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyası ile davalı arsa sahibinin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasındaki iddia ve savunmalar değerlendirilerek müdahilin muvazaa iddiası, davacının 18.02.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce yüklenici şirketten dava konusu taşınmaz dışında başka bağımsız bölüm satın almak için haricen sözleşme yapıp yapmadığı, böylelikle arsa sahipleri ile yüklenici ... Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/373 ESAS-2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden kaynaklanan alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; İDDİA VE İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı (arsa sahibi) ile davalı/yüklenicinin Ankara İli, Pursaklar İlçesinde yerleşik olup, Pursaklar Tapu Sicil Müdürlüğünün 95566 Ada, 1 Parsel numarasında kayıtlı bulunan arsaya ilişkin olarak Akyurt 2....
