ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2018/339 ESAS, 2023/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sinop 2....
Dava konusu ana taşınmazda kat irtifâkı 26.09.2007 tarihinde kurulmuş, dava konusu 17 nolu dubleks daire davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 26.06.2008 tarihli üst yazısı ekinde dosyaya giren tapu kayıtlarına göre dava konusu bağımsız bölüm halen davacı adına kayıtlı olup, satış yoluyla elden çıkarılmamıştır. Dava konusu bağımsız bölümün davacının uhtesinde bulunduğu, elden çıkarılmadığı sürece fiyat hareketlerinden kaynaklanan bir zararın gerçekleştiğinden söz edilemez. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin edim borcu, inşaatı sözleşme ve eklerine, yapı ruhsatına, tasdikli plân ve projelerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamlayıp davacıya ait bağımsız bölümü aynen teslim etmekten ibarettir. Sözleşmeye göre davalı yüklenicinin daire teslimi dışında, teslim edilecek dairenin değeriyle ilgili, yani daire fiyatlarında bir azalma olursa aradaki farkı ödeyeceğine dair bir taahhüdü de bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıkta, davacının (alıcı) davalılardan (satıcı) konut amaçlı taşınmaz (bağımsız bölüm) satın aldığı, taraflar arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....
Somut olayda, dava konusunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, bu dava kapsamında davalı adına kayıtlı olan 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kira alacağı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl, tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifasının tarafların kusuru dışındaki sebeplerle imkânsız hale geldiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 22.08.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra geçen 8 yıllık sürede inşaatın başlatılmadığından bahisle sözleşmenin...
davasında davalı ile aralarında 26.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafından yapılacak toplam 36 bağımsız bölümlü binanın sözleşme tarihinden itibaren en geç 730 gün içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, bu süre içerisinde bitirilmemiş ise rayiç her ay 500 Dolar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirlenen sürede inşaatı bitirmediğini, kendisine düşecek 4 dairenin kira bedelinin 40.000 Dolar karşılığı 91.868,00 TL olduğunu, ödenen 2.000,00 TL'nin düşümünden sonra davalının 89.860,00 TL kira alacağını ödemesi gerektiğini, yine fazladan yapılan bağımsız bölüme ilişkin olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ve eksik ayıplı imalât karşılığı da şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için inşaatta gecikme yaşandığını, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, herhangi bir...
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, keşif, ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkindir. Davacı bu kapsamda, yıkılan evinini bedelini, kira bedelini ve gecikme tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 6.000,00 TL eksik iş bedeliyle 3.625,00 TL kira kaybı talep edilmiştir....
