"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibi ile yüklenici arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Davaya konu 7 nolu bağımsız bölümün 18/05/2000 tarih ve 3690 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalı T4 tarafından davacı T1 satılarak tapuda devredildiği, diğer davalı T3 satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, her iki davalının da arsa maliki olup, dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış oldukları, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ancak taraflarını bağlayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak satış sözleşmesinde imzası bulunmayan davalı T3 yoksun kalınan kira bedeli ve bağımsız bölümün rayiç değerinin talep edilemeyeceği, hal böyle olunca davacı ile davalı T3 arasında akdi bir ilişki...
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; adi yazılı sözleşme ile tescil isteyebilmenin ancak, şahsi hakka dayalı tescil isteyenin, yerine geçtiği müteahhittin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini, tam ve eksiksiz olarak tüm fer'ileri ile birlikte yerine getirmesi ile mümkün olabileceğini, davacının, haricen daire satın aldığını iddia ettiği diğer davalı ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.'nin muhasebecisi, aynı zamanda yüklenici şirketin ortaklarından olduğunu, davacı müteahhitten daire satın almış iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, buna ilişkin SGK kayıtları ve Ticaret sicil kayıtları dosyaya sunulduğunu, davacının, diğer davalı ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve gecikme tazminatına ilişkin olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli değildir. Yine, mahkemece bilirkişinin belirlendiği eksik ve ayıplı işler kalemleri hükme esas alınmış ise de raporlarda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve proje yeterince değerlendirilmemiş, tarafların yükümlülükleri tartışılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanması gereken tarih, ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olup, ruhsat tarihi dikkate alındığında inşaatın tamamlanması gereken tarih 23/11/2018 tarihidir. Yapı kullanma izin belgesinin 25/11/2019 tarihinde alınmış olduğu gözetildiğinde davalı yüklenici tarafından inşaatın geç teslim edildiği sabittir. Ancak; davacı, sahibi olduğu bağımsız bölümü davalı yükleniciden almadığı gibi, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine de taraf değildir. Ayrıca dava dışı arsa sahiplerinden davacının kendisine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların temlikine dair yapılmış bir temlik de bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının konutun geç teslim edilmiş olması sebebiyle davalı yükleniciden herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün değildir. Kaldı ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı arasında 10.05.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin üzerine düşen edime uygun davranmadığını, sözleşmeye göre teslimin süresinde yapılmadığını ve apartman adının sözleşmede kararlaştırılandan farklı yazıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikmeden kaynaklı kira alacaklarını her arsa sahibi için 5.000,00 TL. olmak üzere teslim tarihi olması gereken 03.01.2012 den dava tarihine kadar kira alacağının tahsilini ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini ve apartman isminin sözleşme gereği ... olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini 37.808,00 TL arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların murisinin arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
