Tic.A.Ş. ve davalı ....Ltd.Şti. iş ortaklığı ile 16.11.2012 tarihinde düzenlenen inşaat devir protokolü gereği davacının dava dışı arsa malikleriyle Ankara 58.Noterliği’nde 03.08.2019 tarihinde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nakit bedel ve taşınmaz devri karşılığı devredildiğini, 25.03.2013 tarihli ek sözleşme gereği de devredilecek taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok 45 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, dava dışı arsa malikleri ile davalılar arasındaki 19.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli devir bulunduğunu, noter ihtarnamesine rağmen taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerin ödenmesini ve geç teslim nedeniyle kira kaybı ile yoksun kalınan karın belirlenerek tarafına ödenmesini istemiştir. 05.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de rayiç bedelin 250.000TL olarak tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili 10.02.2020 tarihli dilekçe ile noksan işler bedeli ve kira tazminatı olarak talep edilen 10.000,00- TL tazminat istemini, 15.320,80- TL'si noksan işler bedeli, 130.867,17- TL'si kira tazminatı olmak üzere toplam 146.187,97- TL'ye yükseltmiştir....
Noterliği 03806 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 24.01.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken 3 adet dairenin 01.06.2018 tarihinde 28 ay gecikmeli olarak anahtarın kapıcıya bırakılması sureti ile fiilen teslim edildiğini, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınmadığı için yapılan teslimin hukukî bir teslim olmadığını, 01.04.2019 tarihli Bilirkişi raporunda gecikme tazminatının 42.499,98 TL olduğunun tespit edildiğini, 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda gecikme tazminatının 62.562,15 TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin dairelerinin geç teslim edilmiş olması nedeniyle kullanamaması/ mahrum kaldığı kira geliri zararının tahsili için dava açıldığını, mahkemece davada ki talebin "ifaya ekli cezai şart" olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, oysa dava dilekçesindeki açık ifadeler ile belirttikleri kira kaybına ilişkin bu tazminatın yerel mahkemece yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin kira kaybına ilişkin tazminat olduğunu...
KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 27.06.2012 tarihinden başlamak üzere 01.04.2014 tarihleri arasında kira kaybına ilişkin 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın Reddine karar verilmiş; bu karara karşı Davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre Aşağı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 584/1833 oranında paydaşı olduğu kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 1362 ada 242 parsel sayılı taşınmaz üzerinde işhanı, otel ve işyerleri bulunmakta iken taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verilmesi nedeniyle 2012 yılında binanın yıkıldığını, taşınmaz üzerindeki 42/A numaralı işyerini karı koca olan davalıların 10 yıldan beri mağaza olarak kullandıklarını ileri sürerek son beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise davalılar ile 2000 yılında sözlü kira akti yapıldığını ve her yıl enflasyon oranında kira bedelini arttırdıklarını, 2009 ve 2010 dönemine ilişkin kira bedelini yardım mahiyetiyle almadığını ancak daha sonra davalıların ağır konuştuklarını ve 2011 yılının kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin kullanım bedelini istemiştir....
ın, dava dışı yüklenici aleyhine tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, arsa sahiplerinin, yükleniciden 1 numaralı daire için 20.000,00 TL, 2 numaralı daire için 40.000,00 TL talep edebileceklerinin tespit edildiğini ancak davalının yükleniciyi ibra etmesi sonucu müvekkilinin yükleniciden 20.000,00 TL eksik tazminat aldığını, davalının, müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, diğer taraftan müvekkilinin 1 numaralı dairenin tapusunu 29.01.2008 tarihinde davalının gösterdiği kişilere devretmesine rağmen, 2 numaralı dairenin tapusunu davalının müvekkiline 28.12.2011 tarihinde devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin 3 yıl, 10 ay, 29 gün süreyle kira kaybına uğradığını, davalının bu hususta 03.02.2012 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, tazminat kaybı için 20.000,00 TL, kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren, bakiyesinin...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
