Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Noterliği 03806 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 24.01.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken 3 adet dairenin 01.06.2018 tarihinde 28 ay gecikmeli olarak anahtarın kapıcıya bırakılması sureti ile fiilen teslim edildiğini, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınmadığı için yapılan teslimin hukukî bir teslim olmadığını, 01.04.2019 tarihli Bilirkişi raporunda gecikme tazminatının 42.499,98 TL olduğunun tespit edildiğini, 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda gecikme tazminatının 62.562,15 TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin dairelerinin geç teslim edilmiş olması nedeniyle kullanamaması/ mahrum kaldığı kira geliri zararının tahsili için dava açıldığını, mahkemece davada ki talebin "ifaya ekli cezai şart" olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, oysa dava dilekçesindeki açık ifadeler ile belirttikleri kira kaybına ilişkin bu tazminatın yerel mahkemece yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin kira kaybına ilişkin tazminat olduğunu...
Davacı vekili 10.02.2020 tarihli dilekçe ile noksan işler bedeli ve kira tazminatı olarak talep edilen 10.000,00- TL tazminat istemini, 15.320,80- TL'si noksan işler bedeli, 130.867,17- TL'si kira tazminatı olmak üzere toplam 146.187,97- TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 584/1833 oranında paydaşı olduğu kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 1362 ada 242 parsel sayılı taşınmaz üzerinde işhanı, otel ve işyerleri bulunmakta iken taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verilmesi nedeniyle 2012 yılında binanın yıkıldığını, taşınmaz üzerindeki 42/A numaralı işyerini karı koca olan davalıların 10 yıldan beri mağaza olarak kullandıklarını ileri sürerek son beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise davalılar ile 2000 yılında sözlü kira akti yapıldığını ve her yıl enflasyon oranında kira bedelini arttırdıklarını, 2009 ve 2010 dönemine ilişkin kira bedelini yardım mahiyetiyle almadığını ancak daha sonra davalıların ağır konuştuklarını ve 2011 yılının kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin kullanım bedelini istemiştir....
Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 27.06.2012 tarihinden başlamak üzere 01.04.2014 tarihleri arasında kira kaybına ilişkin 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın Reddine karar verilmiş; bu karara karşı Davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre Aşağı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya ait dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
