Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı kendisine düşen bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesinden kaynaklı kira bedeli alacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesi( 818 sayılı Borçlar Kanununun 106/2.maddesi) 470. vd.maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, arsa sahibine 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin verileceği, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğunu; ruhsat tarihinin 13.06.2006 olduğunu, buna göre teslim tarihinin 13.12.2007 olduğu anlaşılmıştır. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı yüklenici temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan İskenderun 2.Noterliğinin 06.02.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaat süresi 40 ay olarak kararlaştırılmış olup bu süre inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren başlayacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 esas, 2021/235 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı karşı davalı T1 vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği ve 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek olduğu, bu nedenle arsa sahibinin sözleşme imzalarken güttüğü saikin salt kullanma ve tüketme kapsamında kabul edilen tüketici saikinden farklı olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında davanın görevden reddine ilişkin mahkemenin dosya kapsamına uygun kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağıyla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir....
Ancak; yanlar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartnamesinin B maddesinde inşaat yapım süresi arsa sahiplerinin kentsel dönüşümden kira yardımı aldıkları süre olan 18 ay olarak belirlenmiş olup Samsun Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden alınan 10.12.2021 tarihli cevabi yazı ve eklerinden davacının Şubat 2019 ila Temmuz 2020 ayları arasında kira yardımı aldığı anlaşıldığına göre inşaatın bitim süresi 31.07.2020 tarihi olmaktadır. Bu durumda davacı 01.08.2020 tarihinden daireyi teslim aldığını belirttiği ve davalının aksini kanıtlayamadığı 01.11.2021 tarihine kadar kira kaybı isteyebilir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... 32....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan resen düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 24.08.2004 tarihinde anahtar teslimi tamamlanması ve teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı aynı mahkemenin 2004/350 E.sayılı dosyasında açtığı davada eksik ve kusurlu işler bedeliyle kira kaybının ödenmesini istemiş, mahkemece 3.459.548.521 TL eksik iş bedeli 24.08.2004 ile 24.09.2004 dava tarihi arasındaki kira kaybına hükmedilmiş, karar temyiz edilmeden 23.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı ... Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic....
