İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira kaybı ve iskanın alınmamasından kaynaklanan zararların tahsili istenilmiş, mahkemece...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, gecikme cezası ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, inşaat yapım süresinin uzatıldığını, ekonomik sebeplerle inşaatın tamamlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/59 ESAS - 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Mersin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin beyan dilekçesi ve sözleşmeye konu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunması hususları dikkate alındığında, tapudaki tüm hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığı, bu nedenle TMK'nın 692.maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu görülmüştür. Davacının talepleri sözleşmeye dayalı olduğundan ve sözleşmenin de geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağından" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, alacak ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/207 Esas sayılı davasında davalı, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/518 Esas ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/709 Esas sayılı davalarında davacı ... Müh. A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Kat karşılığı yapım sözleşmesine göre davalıya bırakılıp ona ait olduğu belirtilen 7 adet dairenin davacı namına kooperatif başkanı ... tarafından kiraya verilip kira bedellerinin onun tarafından tahsil edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalının daha sonra kiracılar aleyhine yaptığı icra takip dosyalarında bir kısım kiracı borçluların itiraz ve beyanları, yine bazı dosyalarda davalıya ait dairelerin bir kısmının kooperatif adı belirtilerek, bir kısmının da kooperatif adı belirtilmeksizin kooperatif başkanı tarafından kiraya verilmiş olması ve davacı vekilinin 11.02.2013 havale tarihli beyan dilekçesinin 2. sayfa 7. maddesindeki “Bu şartlar altında kendisine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslim edilemeyen dairelerin kira gelirlerinin kooperatifçe alınmasından daha doğal bir durum düşünülmesi anlaşılamamaktadır” şeklindeki beyanı karşısında sözleşme gereği davalıya bırakılan dairelerin davalı kooperatif tarafından kiraya verilip kira bedellerinin kooperatif adına kooperatif...
Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
