"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira kaybı ve iskanın alınmamasından kaynaklanan zararların tahsili istenilmiş, mahkemece...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/59 ESAS - 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Mersin 7....
Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, alacak ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı asıl ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/207 Esas sayılı davasında davalı, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/518 Esas ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/709 Esas sayılı davalarında davacı ... Müh. A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/92 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tokat 1....
Davalı vekilinin beyan dilekçesi ve sözleşmeye konu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunması hususları dikkate alındığında, tapudaki tüm hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığı, bu nedenle TMK'nın 692.maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu görülmüştür. Davacının talepleri sözleşmeye dayalı olduğundan ve sözleşmenin de geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağından" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince; "…Davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince davalı olarak şirket müdürü gösterilmiş ise de, davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 22/05/2012 tarihinde sözleşmenin düzenlendiği, yine aynı tarihte tapunun davalı şirkete devrinin sağlandığı fakat yapılan keşifte taşınmazın boş olduğu ve herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığı anlaşılmıştır. Düzenlenen sözleşmenin 12. maddesine göre madde 11'de belirtilen tarihe kadar bitmezse 30/09/2014 tarihine kadar beklenecek ve kira yoksunluğu ödenecek, bu gecikme 31/12/2014 tarihini geçerse mal sahibi sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olacaktır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakim kararı veya tarafların anlaşması yoluyla sona erdirilebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, gecikme cezası ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, inşaat yapım süresinin uzatıldığını, ekonomik sebeplerle inşaatın tamamlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kat karşılığı yapım sözleşmesine göre davalıya bırakılıp ona ait olduğu belirtilen 7 adet dairenin davacı namına kooperatif başkanı ... tarafından kiraya verilip kira bedellerinin onun tarafından tahsil edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalının daha sonra kiracılar aleyhine yaptığı icra takip dosyalarında bir kısım kiracı borçluların itiraz ve beyanları, yine bazı dosyalarda davalıya ait dairelerin bir kısmının kooperatif adı belirtilerek, bir kısmının da kooperatif adı belirtilmeksizin kooperatif başkanı tarafından kiraya verilmiş olması ve davacı vekilinin 11.02.2013 havale tarihli beyan dilekçesinin 2. sayfa 7. maddesindeki “Bu şartlar altında kendisine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslim edilemeyen dairelerin kira gelirlerinin kooperatifçe alınmasından daha doğal bir durum düşünülmesi anlaşılamamaktadır” şeklindeki beyanı karşısında sözleşme gereği davalıya bırakılan dairelerin davalı kooperatif tarafından kiraya verilip kira bedellerinin kooperatif adına kooperatif...
Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece satış yetkisine ilişkin talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybı ile ilgili talebin reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
