ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/88 E - 2021/623 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mah. Pafta No: 1/9- 12- 13- 18 ada no: 3432, parsel no:4, 179 m2 olan taşınmazı Osman Gezici'den yapmış olduğu sözleşmeye istinaden almak için müvekkilden 470.000,00 TL para aldığını, bu bedelin 411.305,00 TL'sinin banka yoluyla kendisine gönderildiğini, müvekkili ile T4 arasında yapılan sözleşmeye göre bu arsa üzerinde inşaat yapılacağı ve yapılacak inşaattan sadece zemin katta yapılacak çift dairenin tamamının anahtar teslimi, eksiksiz olarak T4'ye ait olacağının kararlaştırıldığını, arsa üzerinde yapılacak binanın 1....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlattıkları icra kovuşturmasına vaki yersiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve buna bağlı olarak asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura karşılığı fazla ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kiracı ile kiralayan arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların kat maliki/ müteahhidi oldukları 1 nolu bağımsız bölüme ait su tesisatının patlaması sonucu sızan suların, davacıya sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, 10.618,00 TL. hasar bedelini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/274 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin dava dışı .... kişilerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve ... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ayrıca sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle ...'e ....750,00 TL ödeme yaptığı için bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve re'sen yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 26.281.69.-YTL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren % 97,5 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden takdir olunan % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği 30.241.88....
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, İİK'nın 68/a maddesinde yer alan belgelere sahip alacaklının itirazın kaldırılması yerine itirazın iptali davası açabileceği, ancak itirazın kaldırılması yoluna başvurduktan sonra itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, itirazın iptali davası açılması için itirazın kaldırılması davasının kesinleşmiş olması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka 10.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini İİK'nın 67.maddesine göre talep etmiştir. İlamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur....
Adi Ortaklığı'nın ortakları olup, bu ortaklık adına müteahhit sıfatıyla hareketle, davalıların maliki olduğu Trabzon ..., ...lu Mahallesinde bulunan ve tapuda 1875 ada, 2, 3 ve 4 parselde kayıtlı olan taşınmazlar ile bunlarla tevhit edilecek mülkiyeti üçüncü kişiye ait aynı yerde ve adadaki 1 no’lu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalılar 09.03.2011 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdettiklerini, gerekli projeleri hazırlayıp, tevhit işlemi için belediyeden karar aldırdıklarını, tescil aşamasında iken sözleşmenin davalı arsa sahipleri tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, kâr payı ve cezai şart alacağına ilişkin zararın tazmini için başlattıkları Trabzon 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8339 E. sayılı dosyasındaki davalıların yaptıkları itirazın iptâli ile takibin devamına ve davalılardan alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatı alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
