Noterliği'nde imzalanan 03.04.2008 gün 11785 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahiplerine ait arsa üzerine inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmenin 3. sayfası ve eki krokiye göre zemin kat 3 ve 1. normal kat 6 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi Binali Yıldırım'a, zemin kat 5 ve 1. normal kat 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler toplam dört adettir. Davacı üçüncü kişi ..., yükleniciden bir adet bağımsız bölüm satın almıştır. Davacı ...'in davası reddedildiğine göre davacı arsa sahiplerine verilecek toplam dört daire için 500,00 TL x 8 ay 13 gün gecikme x 4 bağımsız bölüm = 16.864,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı ...'...
olduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapılması hususunda anlaşılan tüm parsellerdeki binalar değerlendirilerek inşaatın yüklenici tarafından getirildiği genel seviyenin belirlenmediği anlaşılmaktadır....
konu 8 no'lu parseldeki binanın 6 no'lu bağımsız bölümünün ise dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak 7 no'lu parseldeki binada eksik ve ayıplı işlerin arsa sahibi yönünden katlanabilir seviyede olmayıp arsa sahibi yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartname ile tasdikli projeye göre iş henüz tamamlanmadığından müteahhidin edimlerini henüz yerine getirmemiş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Bir kısım davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen bağımsız bölümün müvekkili ile ilgisi olmadığını, davacı ile yükleniciler arasında yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, yüklenicilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini tamamen yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenicilere isabet eden bağımsız bölümler hakkında tapu iptal tescil talebinde bulunulmayacağını, yükleniciler tarafından inşaatın kaba işleri ve bir kısım iç işlerinin yapıldığını, alınan yapı ruhsat belgesinin geçersiz hale geldiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taraflar arasında yapılan 17/06/1993 tarihli taksim sözleşmesi gereğince dava konusu edilen dairenin müvekkiline isabet eden daire olmadığını, müvekkiline düşen 12 adet dairenin işlerinin tamamen bitirilip teslim edilmediğini, müvekkili aleyhine açılan Erdemli 1....
Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı def' ileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı yönetici ile dava dışı 3. kişi (arsa sahibi) arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup; (18/07/2007 tarihli) davalının bu sözleşmeden doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında noterde yapılan 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümünün, müvekkili ile davalıya vekaleten dava dışı yüklenici......
Hukuk Mahkemesi'nin 2021/6 E. 2021/935K. 09/06/2021 Tarihli kararı ile huzurdaki davaya konu uyuşmazlık için görevli mahkemelerin;' Arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki amacının arsasının değerlendirmek olduğu ve arsa sahibinin tüketici olarak kabul edilemeyeceği, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki davaların tüketici mahkemesi görevine girmediği, yükleniciden daire satın alan davacının halefiyet ilkesi gereğince yüklenicinin yerine geçtiği ve arsa sahibi ile arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, davacı ile arsa sahipleri arasında bir tüketici işlemi bulunmadığı, dosyada yüklenicinin de taraf olmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. ' şeklindeki kesin hüküm verildiğini, davalı tarafça yapılan görev itirazının usulsüz olduğu ve yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğu yeni tarihli ve bire bir aynı davada alınan içtihatla da sabit olduğunu, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılıp...
