Kat 313 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tüm haklarını temlik etmiş olduklarından direngen durumdan kurtulduğunu, üstelik Yücesoy Ltd. Şti'nin arsa sahipleri yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle bu hakkın arsa sahiplerinin kabul ve bilgisi tahtında Galata Rezidans Ltd. Şti.'ye geçmiş olması nedeniyle keşide edilen ihtarname üzerine gerek Galata Rezidans Ltd. Şti. gerekse davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya veya tapuya şerh ettirmeye yanaşmamaları nedeniyle bu davanın açıldığını ileri sürerek 18/06/2018 tarihli ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince A blok 3....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Dairemiz geri çevirme kararı ile dosyaya giren tevhid belgesi ve eklerinden tevhid işleminin arsa sahiplerince gerçekleştirildiği (arsa sahiplerinin verdiği vekaletnameye istinaden yüklenici temsilcisi.... tarafından) anlaşılmakta olup, ekindeki vekaletname içeriğinden de tevhide konu taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Vekaletname içeriğindeki yapılacak inşaat ibaresinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptırılacağı anlamını taşımadığı, arsa sahiplerinin kendilerinin yapacağı ya da para karşılığı eser sözleşmesi ile başkasına yaptıracağı anlamına geldiği de açık olup, bunun aksi iddia ve ispat edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece, dahili davalı arsa sahipleriyle davacı yüklenici arasındaki anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değerlendirilmekle yetinilmiş, haciz konulduğu tarihte haciz koyduran davalı (temlik eden alacaklı)....'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın talep gibi kabulü gerekmekte iken davanın davalılar T4 ve Şevkiye Müge Ataç yönünden reddine karar verildiğini, verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında noterlikte konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın konut olduğunu, satış bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edildiğini, davalı şirketin taşınmazın mülkiyetini devir borcunu sözleşmede belirlenen süre içerisinde yerine getirmediğini, temmerüde düştüğünü, davalılar arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kat irtifakı kurulduğunu, sözleşme maddeleri gereğince davalı gerçek kişilerin serbest bırakma yan edimini yerine getirmediğini, arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan müteahhidin kendi payına düşen bağımsız bölümlerin satışını vaat edebileceğinden hareketle...
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Aksaray ili Paşacık mahallesi 2597 adada bulunan parsellerin tevhit edilerek 2597 ada 11 parsel numarasını aldığını, bu taşınmazın davalılardan T7 kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devredildiğini, davalı T7 sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediğini ve inşaatın su basması seviyesinde bırakıldığını, taşınmazın üzerinde tesis edilen bir kısım kat irtifakı tapularının davalı T7 tarafından diğer davalılara devredildiğini, sözleşmenin ifa edilmemiş olması ve inşaatın tamamlanmamış olması nedeniyle T7’dan taşınmaz devralan diğer davalıların taşınmazın mülkiyetini iktisap etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı T7 arasında akdedilen sözleşmenin geriye etkili olarak feshettiklerini belirterek feshin tespitini ve davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından davacıların dayanak noterde düzenlenen " düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile dava dışı yükleniciler Muzaffer Değerli, Halit Sarıbaş ve Mesut Atar'dan birer adet konut aldıkları ve yükleniciler ile arsa sahibi davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında yüklenicilere devri yapılacak bağımsız bölümlerin davacılara temlik edildiği iddiasıyla taşınmazların tapusunun talep ediliği anlaşılmaktadır. Davadaki isteğin dayanağı, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan davacının tapu iptâli, tescil talebinde bulunması belirli koşullarda mümkündür. Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesi uyarınca borçlu, devri öğrendiğinde devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....
edimini ifa etmediğini ileri sürerek, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve davalıya devredilen tüm bağımsız bölüm irtifak kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
