Noterliği' nin 01.05.1995 tarih, ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak paylaşım listesi düzenlendiğini, düzenlenen paylaşım listesi ile müvekkiline satışı yapılan C1, D7 ve E3 blokların müteahhide ait olduğunun davalı kooperatif ile müteahhit arasında kararlaştırıldığını, dava dışı müteahhit firma tarafından davalı kooperatife ait taşınmaz üzerinde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaata başlandığını, inşaatın belli bir seviyede iken davalı kooperatife ait taşınmaza karşı...Müdürlüğü tarafından açılan davalar nedeniyle arsa sahibi olan kooperatiften kaynaklı hukuki ayıp ortaya çıktığını, davalı kooperatif ile müteahhit firma arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliği' nin 31.12.2015 tarih,... yevmiyeli numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden müvekkili ile müteahhit firma arasında yapılan Beşiktaş......
Noterliğinin 22/02/2018 tarih 1503 yevmiye sayılı ' düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden davacıya 160.000,00 TL bedel ile satılarak devir ve temlik edildiğini, işin teslim süresi olarak sözleşmede ruhsat tarihinden itibaren 12 aylık süre kararlaştırıldığı, muhatap müteahhit Gülnaz İnşaat ile arsa sahibi T5 arasında Gemlik 2. Noterliğinin 3354 yevmiye sayılı ve 15/05/2017 tarihli 'düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi' imzalandığı ve müteahhite Gemlik 2 Noterliğinin 15/05/2017 tarih ve 3355 yevmiye sayılı vekaletnamesi verildiği, arsa sahibi ile ilk müteahhit Gülnaz şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Gemlik 2....
Davalı banka yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek kredi karşılığında lehine ipotek tesis edildiğini,iyi niyetli olduğunu belirtmesine ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nin geriye etkili feshinin söz konusu olmamasına rağmen, ilk derece mahkemesinin ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi TMKnın 1023. maddesinde düzenlenen "tapuya güven ilkesine" aykırı olmuştur. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksi, yani davalının kötü niyetli olduğu davacılar tarafından ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalı bankanın kötüniyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, davalı bankanın ipotek iktisabınınTMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir....
İlçesi, ..... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olup, bu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için arsa sahipleri ile dava dışı 3 şahıs ...arasında ...Noterliği 16.03.2006 tanzim,... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici ...'un sözleşme gereği kendine düşen dairelerden, 2. kat 5 nolu daireyi, davacıya inşaat malzemesi karşılığı sattığı ve aralarında satış sözleşmesi düzenlendiği, taraflarınca yüklenicinin tüm tapuları vermesi için sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, kaba inşaat olarak arsa sahiplerine düşen dairelerin bitirilip bitirilmediğinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş sayılı dosya ile 30.03.2009 tarihinde tespit yaptırıldığı, yapılan tespit sonucunda arsa sahiplerinin kendilerine düşen dairelerin kaba inşaat olarak tabir edildiği şekilde tamamlandığı, hatta satıldığı ve satın alan kişilerin kullanımında olduğunun tespit edildiği, davalılardan arsa sahipleri olan ... ve ...'...
Noterliğinde 31.03.2011 günü düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri yüklenicinin ... Noterliğinin temlik sözleşmeleri ile davalılar ...’a temlik edilerek satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici .... ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adı geçen yüklenicinin istemiyle aynı noterlikte 03.11.2011 tarihinde feshedilerek yüklenicinin yönlendirmesiyle aynı gün aynı noterde davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin de noterde feshedildiğini, temel aşamasındaki inşaatın belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, tapu kaydındaki taşınmaz satış vaadi şerhlerinin terkinini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., davalı arsa maliki ... ve davalı yüklenici .... ile ......
itirazlarımızın reddine karar verilmesi halinde teminat bedelinin arttırılması talep edildiğini fakat bu itirazlarının da reddine karar verildiğini, *Bütün hususlar kül halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın varlığını iddia ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapu siciline şerh etmedikleri, bu nedenle davacının kendilerinden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettikleri ve tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmaması üzerine müvekkil Banka tapu siciline güvenerek tamamen iyiniyetle ipotek tesis ettiği şüpheye yer vermeyecek derecede açık olduğunu, Bu nedenlerle Konya 4....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili, ait olduğu belediyeden işlem dosyası ve projeler de getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile mahallinde keşif yapılarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ekleri, teknik şartnamesi ile tasdikli projesi ve yapı ruhsatı ile imar mevzuatına göre yüklenicinin inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin tespit edilmesi, dava konusu taşınmaz yasal hale getirilemeyecekse davanın kabulü, yasal hale getirilebilecek ise davacı tarafa tapu iptal tescil mi yoksa tasfiye mi talep ettiğinin sorulması, tasfiye talep edilmesi halinde ilgili belediyeden sorularak hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde eksik ve kusurların imar mevzuatına uygun şekilde giderilmesi için davalı yükleniciye verilecek makul süre ve yetkinin belirlenerek verilmesi, imara aykırılık giderilmez ya da giderilemeyecek durumda ise davacının çoğun içinde az da vardır...
Dosyanın incelenmesinde; davalı ile dava dışı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 10 bağımsız bölümün yükleniciye verileceği, davacıya verilen bağımsız bölümün de yükleniciye verilecek bölümlerden olduğu, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 17/01/2008 tarihli resmi senetle satışının yapıldığı, daha sonra davalı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve satışı yapılan bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ve tescili için dava açıldığı, 7....
Hafriyat İnşaat Taahhüt Emlak Gıda ve Maden Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre murisleri ... tiryakinin kendi hissesini şirket ortağı davalı ...'a satış yolu ile devir ettiklerini, mütahhit şirket ile ... tarafından şirket ortağı ... aleyhine akdin feshi ve tescil davası açtıklarını bu durumun bilgi mahiyetinde dava dilekçelerinde açıkladıkları ve ...'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden şirket ortağı ...'a satış yoluyla devir ettiği 4/16 pay için dava dilekçesinde önalım davası açılmadığı gibi dosya içine getirttirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/373 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde de davacılar tarafından davalı ......
Noterliğince tanzim edilmiş 13.04.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ....ı’ya devredilecek 16 No.lu bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını, aradan geçen zaman içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda herhangi bir inşaat yapılmadığını ve ...’nın da vefat ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan haklarının ihlâl edilmiş olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden dava dışı kooperatifin de bilgisinin bulunduğunu, aradan geçen uzun zamana rağmen hâlen inşaata başlanılmadığını ve dava tarihi itibarıyla sözleşmenin ifa edilme olanağının bulunmadığını, buna göre, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep yerinde görülmez ise payın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, rayiç bedelin belirlenememesi hâlinde satış bedelinin güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2....
