nin üçüncü kişilerden olan alacaklarını talep edebilme yetkisi aldıklarını, bu yetkiye dayanarak da, ... .ŞTİ. adına, davalılar aleyhine bu davayı açtıklarını belirtmek suretiyle; ... .ŞTİ. ile davalıların 27/12/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye binaen ... . ŞTİ.'nin yazlık villa satımına başladığını, müvekkillerinin de bu yazlık konutlardan almak için ... . ŞTİ ile anlaştıklarını ve yaklaşık olarak her birinin 100.000,00TL ödeme yaptıklarını, ... . ŞTİ.'nin ekonomik olarak inşaatı tamamlayamayacağını arsa sahiplerine bildirmesi üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 04/04/2008 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, arsa sahiplerinin Yapı Malz. İnşaat İmar Ltd. Şti ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ...Ltd. Şti. ile ... LTD. ŞTİ.'nin 04/04/2008 tarihinde inşaat devir protokolü akdettiklerini, protokol hükmü gereğince, mevcut inşaatın 185.000,00 TL bedelle ...LTD....
Davalı vekili tanığa; tapuda şerh var mıydı. Tanık; hayır yoktu... ', Tanık Selahattin Güler "...Ben emlakçılık yaparım, Hasyap şirketinin yetkilisi Askeri Beyi tanırım, dava konusu yeri gerçekten satın aldığını bilirim daha sonra da bizim aracılığımızla bir şahsa sattığını biliyorum o kişinin adını hatırlayamadım, ben yaklaşık 4 bin TL lik bir komisyon bedeli aldım satış bedelini hatırlamıyorum, kaç metrekarelik bir pay olduğunu hatırlamıyorum, Askeri Bey bu arsayı satmak istediğini ben kat karşılğıı inşaat sözleşmesi olup olmadığını araştırdım özellikle Askeri Bey satın aldığı emlakçıyı aradım, emlakçı bana Askeri Beyin parasını vererek satın aldığını kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını söyledi, arsa sahiplerinden yaşlı bir amcayı ben tanıyorum o civarda ben de yap sat yaptım, yaşlı amcaya sorduğumda arsayı sattıklarını söylemişlerdi daha sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu söyledi. Davacı vekili tanığa; Müvekkillerimiz sizinle irtibata geçti mi diye sordu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/282 ESAS - 2021/222 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yüklenici T5 arasında yapılan ve tapuya şerh edilen Erzurum 4. Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve 16328 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin maliklerinden olduğu Erzurum, Yakutiye ilçesi, Vaniefendi Mahallesi, 980 parsel 11 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde kararlaştırılan koşullar çerçevesinde inşaat yapımını üstlendiğini, davalı yüklenicinin bitişik parsel malikleri ile anlaşarak her iki parseli tevhit ettiğini, tevhitten sonra oluşan 17 parsel sayılı taşınmazın davalı T5'ın ortağı olduğu davalı T10 Malz. Hayv. Gıda Otom. Tic. San. Ltd. Şti.'...
Şti. arasında; 10.05.1999 tarih ve 10858 yevmiye numaralı ve Bursa On-dördüncü Noterliği'nce doğrudan düzenlenen ve "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi oldukları taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda T12 Şirketi ile adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin 15/02/2018 tarihinde düzenlendiğini, sözleşme gereğince verilen inşaat bitim süresinin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, taşınmazın devrinden sonra diğer davalı İş Bankası A.Ş lehine taşınmazda ipotek tesis ettirdiğini, dava tarihi itibariyle davalı şirketin inşaat ruhsatı başvurusunun bulunmadığı gibi inşaate de başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı banka lehine konulmuş ipotekten ari şekilde müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 08.07.2008 tarihli, 06691 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Niğde 2. Noterliğinin 11.08.2009 tarihli, 07562 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 2. Noterliğinin 14.10.2011 tarihli, 07854 yevmiye nolu Ek Sözleşme imzalandığını, Ahmet Pınarı mevkiindeki inşaat sorunsuz çözüldüğü halde diğer alanlarda belediyeden kaynaklı nedenlerle inşaatın yapılamadığını, Niğde 1....
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu 444 ada 10 sayılı parselin maliklerinden Filiz Merdivenli'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yapıp yapmadığı ve başkaca bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan diğer arsa sahipleri hakkında da dava açmak üzere davacı tarafa mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplanmalı, yüklenicinin hissesine düşen 3 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini arsa sahiplerinden isteyebilmesi için inşaatı sözleşme şartlarına göre yürütüp tamamlaması gerektiği anlaşıldığından, yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında bir karar vermek olmalıdır....
Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 16396 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Elazığ Merkez İzzetpaşa Mah. Şekerci ve Lüleci mevkiinde kain 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 nolu dairesini 140.000 TL bedel ile yüklenici müteahhit İzzetoğulları Mobilya Mad. Ltd. Şti. Yetkilisi Nusret Yılmaz'dan 21/02/2013 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hüküm kısmındaki “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşmenin feshine karar verildiğinden bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına,” ifadesinin çıkartılarak, "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
e temlik edildiğini, bu devirlerin danışıklı olarak yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerh edildikten sonra taşınmazların satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 15.02.2016 tarihinde vekilin azledildiğini, vekaletnamelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğini, satış iradesinin olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa şimdilik 10.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., üç aracını satarak yatırım yapmak amacıyla emlakçı vasıtasıyla dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazı satın almaya karar verdiğini, taşınmazda dört paydaş bulunduğunu, davalı ...’ın vekaletnamelerle paydaşların akrabası ve yeğeni olduğunu beyan ettiğini, ödemeleri her defasında banka kanalıyla yapmak istediğini, fakat ...'...
