Diğer davalı ... vekili ise taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davacının ihtiyacı olduğu ve satmak istediğini beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından satın alındığını ve bedelinin peşin olarak ödendiğini, daha sonra yapılan dava konusu adi yazılı sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin kayınvalidesine ait dükkanların kiralanması hususunda yapılan bir anlaşmadan ibaret olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Eser sözleşmeleri dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ile 486. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşa edilecek binadan yükleniciye düşen 14 nolu meskeni satın aldığını, arsa sahiplerininde tapuyu verme konusunda ayrıca taahütleri bulunduğunu taşınmazın 3. şahsa satıldığını ... sürerek 8.841.634.200 TL alacağının müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılardan arsa sahipleri davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece davalı yüklenici yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi ve mahkeme kararı davalı ...'a ilanen tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlar... ile davalının paydaşı oldukları 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan iki dairenin miras bırakanlarına bırakıldığı halde, tek bir dairenin teslim edildiğini ve diğer daireyi davalının haksız yere tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......

ile dava dışı müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek binadan müteahhide düşecek bir adet daireyi isatın aldığını, daireye faydalı ve zaruri imalat yaptırdığını, davalılar tarafından hakkında açılan müdahalenin meni davasının kabul edildiğini ileri sürerek, daireye yaptığı faydalı giderlerin tahsilini istemiş, davalı ise karşı davası ile mahkemece müdahalenin menine karar verildiği halde davacının haksız olarak daireyi kullandığından bahisle ecrimisil talibinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki asıl davada sebepsiz zenginleşme ve karşı davada ecrimisil isteğine dayandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

arasında yeni oluşan 969 ada 48 parsel üzerine inşaat yapılması için 17.12.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile de arsa sahibine yapılacak binanın 3. katından doğu güneybatı cepheli ve 150 m2 brüt yüzölçümünden büyük olmamak kaydıyla bir dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi 19.11.2004 gülü ihtarnamesiyle vekili ...’yı vekillikten azletmiş, aynı ihtarnamede davalı ...’unda ismi yer almıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binadan müteahhide düşen bağımsız bölümün satın ve devralındığının ileri sürülerek, (30.09.1988 tarih 1987/2 Esas ve 1988/2 Karar sayılı YİBK dayalı) tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...

Davalı ...’ın dava dışı diğer arsa sahipleri ile 22.9.2004 tarihli noter tanzimli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve davacının yükleniciye düşen daireyi satın aldığı da dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen dairenin satın alınmış olması nedeniyle , taraflar arasındaki sözleşme BK 162. maddesi ve Yargıtay Uygulamalarına göre alacağın temliki hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme niteliğini kazanmaktadır. Bu durumda davacı alıcı, satışa konu olan dairenin tapusunu isteyebileceği gibi, bu sözleşmeden ... yasal haklarını da isteyebilir.Sözleşme geçerli olduğuna göre mahkemece davacının talep ettiği sözleşmede kararlaştırılmış olan 20.000,00 YTL cezai şartın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan sözleşmelerin başlığı, "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"dir. Sözleşme ile yüklenicinin edimi; sözleşmeye uygun olarak inşa edeceği daire ve işyerlerinden bazılarının mülkiyetini arsa sahiplerine devretmekten; arsa sahiplerinin edimi ise, arsanın mülkiyetinin yükleniciye devrinden ibarettir. Söz konusu hukuki durumun, arsanın üçüncü kişilere satılmasından ve bu satıştan sağlanan para ile bir başkasına ait binadan bağımsız bölümlerin satın alınmasından herhangi bir farkı yoktur. Bu tür "bileşik" sözleşmeler, 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 282. maddesinde, "Mal Değişim Sözleşmesi" olarak tanımlanmış ve bu sözleşmeye satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmıştır....

Arsa sahibi olan davalılar, dava dışı yüklenici ile yaptıkları 13.10.1998 tarihli Gayrimenkul satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile, inşa edilecek binanın 4.katındaki daireyi 7750 UsD karşılığı davacıya satıp bu bedeli tahsil ettikleri ve yine 4.kat yapılamazsa 3. kat sağ ön cephede yer ... daireyi satmayı taahüt ettikleri, buna karşılıkta davacıdan 4500 USD değerinde teminat senedi aldıkları, ancak her iki dairenin de davacıya tapuda devir ve tesliminin yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenen davalılarca inkar edilmeyen 31.1.2000 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak, resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından, yapılan satış işlemi TMK. 706, BK. 213 Tapu Kanunun 26.ve Noterlik Kanunu 60 maddesi hükmüne göre geçersizdir. Bu nedenle taraflar ancak verdiklerini geri isteyebilirler....

Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut'a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir....