karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu hukuki sonuç doğurmadığını, resmi şekilde yapılmayan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve tarafları bağlamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noter huzurunda resmi senet şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, sözleşmenin noterde onaylanması yeterli olmadığını, bizzat noter tarafından düzenlenmesi gerektiğini, şekil şartına uyulması halinde geçerli olacağını, dava konusu taşınmaza ilişkin sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu tarafları bağlamayacağını, dolayısıyla davacının, üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ederek bu davaya konu edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, bir an için ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu düşünülse dahi 5.000 TL bedelinde teminat yatırılmasının hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuken geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak tapu...
Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri, paydaşlar veya bağımsız bölüm sahibi kat malikleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, başka paydaş, arsa sahibi veya kat maliki bulunup da bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa ... ile ... arasında imzalanan sözleşme geçersiz olacağı, sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiğinden asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmelidir....
Noterliği 10.01.2012 tarih ve 1250 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ilçesi Güzelyaka Mah. imarın ... ada ..., ... ve ... numaralı parsellerinde bulunan taşınmazların tevhid edilerek üzerine inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, söz konusu taşınmazlarda başka hissedarların da olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca bu hissedarlar ile de sözleşme imzalanmasını yükümlendiği halde aradan süre geçmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle akdettikleri sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep etmiş; davalı yüklenici davanın reddini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüm hissedarların imzasının bulunmadığı, davalı yüklenici tarafından inşaat faaliyetlerine başlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul edilerek kira tazminatı karşılığı 17.472.500.000 TL eksiklerin giderilmesi için gerekli bedel karşılığı olarak da taleple bağlı kalınarak 30 milyar TL olmak üzere toplam 47.472.500.000 TL.nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesinleşen davada ve daha sonra tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan iş bu davada davacı arsa sahiplerinin yüklenici ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi yolunda bir talepleri olmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devri vaadini de içerdiğinden sözleşmenin feshi için fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi veya bu hususta mahkemece bir karar verilmesi zorunludur....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş olduğu, Yönetmeliğin 46. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının bedel içeren sözleşmelere dayalı olarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan tutarın nasıl hesaplanacağına ilişkin olduğu, sunulan iş denetleme belgesinde “ilk sözleşme bedeli”, “toplam sözleşme bedeli” ve “gerçekleştirilen iş tutarı”nın ayrı ayrı gösterilerek işin gerçekleştirilen tutarının hesaplandığı, eser sözleşmelerinin bir türü olarak kat ve/veya arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin arsa sahibi veya sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat yapmayı taahhüt eden yüklenici arasında imzalandığı, bu tip sözleşmelerde yüklenicinin yaptığı işin bedelini para olarak değil taşınmaz olarak aldığı, bu nedenle sözleşmelerin herhangi bir bedel içermediği, belgeye konu sözleşmenin “kat ve/veya inşaat işlerine ilişkin bir sözleşme” olmayıp, bedel içeren, hak ediş esasına dayanan, yükleniciye aynî değil nakdî ödemeler yapılan bir yapım işine...
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu 444 ada 10 sayılı parselin maliklerinden Filiz Merdivenli'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yapıp yapmadığı ve başkaca bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan diğer arsa sahipleri hakkında da dava açmak üzere davacı tarafa mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplanmalı, yüklenicinin hissesine düşen 3 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini arsa sahiplerinden isteyebilmesi için inşaatı sözleşme şartlarına göre yürütüp tamamlaması gerektiği anlaşıldığından, yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında bir karar vermek olmalıdır....
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece, yüklenici ve arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm araştırmalara rağmen temin edilemediği, davacılar vekili tarafından sunulan adi yazılı sözleşmeye ise resmi şekilde düzenlenmediğinden itibar edilemediği gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve davacı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davalı yükleniciler vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bu sözleşmeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini, 01.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'...
Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
