"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin feshi yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı firma arasında ... . Noterliğinin 18 Şubat 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı firma yetkililerinin sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini ve davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binayı yıkarak davacıya zarar verdiğini beyan ederek 20.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, ... ....
- K A R A R - Asıl davada, davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözleşmeden elde edeceği payın büyük bir kısmını diğer davacı .......
imalat bedelinin 120.200 TL olarak belirlendiği, paylaşım oranına göre 58.821,28 TL'nin tahsiline karar verildiği, adi yazılı 04.04.2005 tarihli tutanakla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil edilemeyeceği, yine yapının tamamını etkileyen ve ortak alanlara ilişkin olan imalatlardan yüklenicinin de faydalandığı, bedelini talep edemeyeceği, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedelli olduğu, bina 12 katlı olduğu için kanun gereği her blokta 2 asansör bulunmasının zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin jeneratör yükümlülüğü bulunduğu, su kuyusunun inşaat aşamasında masrafları azaltmak için yapıldığı, 04.04.2005 tarihli tutanakta 4 blok için uydu ve görüntülü kamera sistemine ilişkin ibare bulunmadığı, ada dışı doğalgaz, elektrik ve telefon hattı yönünden talepte bulunulamayacağı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerinin Finike İlçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu taşınmazın davalıdan satın alınmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2019/317 Esas, 2020/338 Karar, 07/10/2020 tarihli kararı ile; "Açılan davanın kabulü ile, 1- 9.673,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 300,00 TL evin kullanılamamasından oluşan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshinin tesbiti, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili ve ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının tek başına sözleşmeyi fesih ve sözleşmeden doğan alacakları talep yetkisinin bulunmadığı, senetlerin inşaatla ilgili olduğuna dair bilgi bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye konu ve davalı adına tapuya kayıtlı İzmir ili Bayraklı İlçesi Salhane Mahallesi 2391 ada 23 ve 24 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine yapılan inşaatta müteahhide ait bağımsız bölümler üzerine muvazaalı mal kaçırmaya yönelik olarak tedbir talep ettiklerini, davalı yüklenici ile müvekkiller arasında Bornova 1. Noterliğinin 30/05/2013 tarihli ve 13741 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin bir parçası olan Teknik Şartnameye uygun olarak inşaat yapma ve müvekkillerine teslim etme edimini yüklendiğini, inşaat devam ederken müvekkillerinin davalı yüklenicinin Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 8. Maddesine aykırı olarak müvekkillerine taahhüt edilen yerleri 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS-2022/189 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleriye Etkili Feshi KARAR : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2021/90 E.-2022/189 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 20/04/2015 tarihinde, Ceyhan 1....
Noterliği'nde 02.11.1994 gün, 44186 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, sözkonusu sözleşme dava dışı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/977 esas, 2000/941 karar sayılı ilâmıyla feshedilerek verilen karar kesinleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde sözleşmenin tarafları ve onların halefleri sözleşme gereği verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer taraftan talep edebilirler. Buna göre fesih halinde arsa sahipleri yükleniciye veya onun talimatıyla bağımsız bölüm ya da hisse sattığı sözleşme dışı üçüncü kişilere devrettikleri tapu paylarının iptâlini isteyebilirler....
in murisi.... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminatın ../.. S.2. tahsili, diğer davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir....
Birleşen davada davacı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesi uyarınca imalatın müvekkilince yapıldığını, ancak imalat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 2.000.000,00 TL' nin faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
