Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacının hissedarı olduğu; Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Karakavak Mahallesi 5928 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için davacı ile davalı şirket arasında, Malatya 5. Noterliği’nin 13.03.2017 tarih ve 07845 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat" sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Noterliğinin 20/08/2015 tarih, 05781 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinden açıkça anlaşıldığı üzere davalı T5 arsa sahibi davacı T1 davalı T3 Şti, dava dışı Hasan Gürler, Nevin Teknik, Fatoş Saraç, Orhan Karabulut, Yonus Altınok yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Her ne kadar sözleşmenin düzenleme tarihi itibariyle taşınmaz Mavi İmalat Ltd. Şti adına kayıtlı olsa da sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan davalı Mahmud tarafından davalı Mavi İmalat Ltd. Şti' ye devredildiği göz önüne alındığında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı Mavi İmalat Ltd. Şti.' ye devredildiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 15. HD. 2018/2241 E., 2018/4022 K....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili, birleşen 2016/195 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne, birleşen 2016/195 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/3066 Esas 2021/2766 Karar 16.06.2021 günlü kararı ile onanmış, bu kez Dairemiz kararına karşı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl davada davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... arasında İzmir .........
- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı müteahhit ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verldikten sonra davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin yapıldığı ve bu sözleşmeden sonra inşaata davalının devam ettiğini ancak davalının da taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, eksik işleri bırakıldığını ve iskan alınmadığını ileri sürerek müvekkillerine davalı namına inşaatı tamamlama izni verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL nama ifa bedelinin, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin, 500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, iskan masraflarının karışlanması amacıyla davalının hissesine düşen dairelerden bir tanesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada davacı ... 31.12.2009 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edilmesi nedeniyle kendisince yapılan inşaat bedelinden şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bozmadan sonra yaptığı yargılama neticesinde; Davacının toplam 185.375,00 TL imalat bedeli alacağının olduğunu tespit etmiştir. Davalının ise, 9.310,93 TL kira alacağı ve Bolu 1. İcra Dairesinin 2009/5561 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş 118.652,05 TL takip alacağının bulunduğunu tespit ederek; davalının her iki alacağının davacının talebinden fazla olması nedeniyle; davacının davasının kabulüne keza davalının takas ve mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermiştir. Sayın heyet çoğunluğunun davanın esası ile ilgili görüşüne aynen katılıyorum....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davada, fesih talebi kabul edildiği halde, davacıların dışında sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahiplerinin fesih yönünden muvafakatları alınmamıştır....
- KARAR - Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için davalı arsa sahiplerince dava açıldığını, davalılardan kaynaklanan nedenlerle, müvekkilinin işe devam etme isteğinin kalmadığını ileri sürerek, ek sözleşme gereği davalılara ödenen bedelin, yapılan imalat bedeli ve masraflar ile manevi tazminatın tahsilini; karşı davada, davacılar vekili, sözleşme ve ek sözleşme gereğince cezai şart ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmenin mahkeme kararıyla geriye etkili feshedildiği, kararın kesinleştiği, tarafların ancak birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri gerekçesiyle, asıl davada, imalat bedeli ve sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsiline; karşı davada, gecikme tazminatının kabulüne cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yükleniciler davalı ... ve dava dışı .... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak arsa hissesinin bir kısmının davalı kooperatife devredildiğini ve işi kooperatifin üstlendiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir iş yapılmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tescilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
