"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile bundan kaynaklanan tazminat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından üstlenilen işin anlaşılan süreler dahilinde yapılmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshi ve tasfiyesi ile uğranılan menfi zararların davacıların payları oranında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının yaptığı imalat bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının bu davaya konu ettiği istemlerin iki ayrı dava halinde dava ettiği, davalarının davalının açtığı sözleşmenin feshi istemli dava ile (2010/360) birleştiği, o davalardaki talepleri ile bu davadaki talebinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asıl davada davacı ... 31.12.2009 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edilmesi nedeniyle kendisince yapılan inşaat bedelinden şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bozmadan sonra yaptığı yargılama neticesinde; Davacının toplam 185.375,00 TL imalat bedeli alacağının olduğunu tespit etmiştir. Davalının ise, 9.310,93 TL kira alacağı ve Bolu 1. İcra Dairesinin 2009/5561 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş 118.652,05 TL takip alacağının bulunduğunu tespit ederek; davalının her iki alacağının davacının talebinden fazla olması nedeniyle; davacının davasının kabulüne keza davalının takas ve mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermiştir. Sayın heyet çoğunluğunun davanın esası ile ilgili görüşüne aynen katılıyorum....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesinde davacı vakfa teslim edilecek taşınmazların yarım inşaat halinde bırakılmış olduğu ve K.K.İ.S nin 7. ve 30. maddesine bağlı olarak 42 aylık süre taahhüdünün yerine getirilmemiş olduğu, dosyada yer alan tespit dosyası ile tespit edilen 03.06.2016 tarihindeki inşaat seviyelerinin dava dosyasının keşfi yapılan 23.03.2018 tarihine kadarda herhangi bir imalat yapılmamış ve yapıların terk edilmiş olduğu, K.K.İ.S'ne bağlı olarak 30. madde hükmüne göre fesih şartının oluştuğu anlaşıldığından, davacı vakıf ile davalı şirket arasında düzenlenen Kayseri 4. Noterliği'nin 25/09/2012 tarih 16031 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve ilk sözleşmedeki pay puan cetvelini değiştiren Kayseri 7....
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacının hissedarı olduğu; Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Karakavak Mahallesi 5928 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için davacı ile davalı şirket arasında, Malatya 5. Noterliği’nin 13.03.2017 tarih ve 07845 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat" sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ile imalat bedeli, uğranılan zararlar ve cezai şart bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davalılar T4 ve T3 davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Çay mahallesi, 466 ada 7 parsel sayılı taşınmaz T4, Türken Çabaş, Yüksel Çadırcı, Hatice Sönmez, Mehmet Çabaş ve T3 adına kayıtlı iken 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan uygıulama kadastrosunda Erenköy Mahallesi Erenköy Mahallesi, 10517 ada 12 parsele revizyon gördüğü, taşınmaz T4, Yüksel Soyçadırcı, T3, Şenel Çınar, Demet Sönmez, Kadriye Daşdemir ve İrfan Sönmez adına kayıtlı iken İrfa Sönmze'in payını davacı T1 Şti'ye 20.07.2016 tarihinde devrettiği, Kayseri 1....
Davalı arsa sahibi ... vekili, yükleneci şirketin kendisi aleyhine ... 1.As.H. 2011/88 sayılı dosyada fazla imalat bedelinin tahsili; kendisinin de yüklenici şirket aleyhine 25.12.2013 tarihinde 2013/719 sayılı dosyada inşaat sözleşmesinin 13.02.2009 tarihli ihtar ile fesh edilmiş olduğunun tespiti ve kira tazminatı eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile bunların feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili ve davalı yüklenicinin SGK ve belediye ödemelerinden sorumlu olması nedeni ile belirlenecek miktarın tahsili istemi ile açmış olduğu davanın birleştirilerek 2011/88 sayılı dosyada lehine karar verildiğini, istinaf aşamasında olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi ve neticesinin beklenilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 2011/88 sayılı dosyanın birleştirme talebi usul ekonomisi açısından 17.11.2016 tarihinde reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili, birleşen 2016/195 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne, birleşen 2016/195 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/3066 Esas 2021/2766 Karar 16.06.2021 günlü kararı ile onanmış, bu kez Dairemiz kararına karşı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl davada davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... arasında İzmir .........
