arsasında kat karşılığı inşaat yapmak amacıyla Yenimahalle Noterliğinde sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin inşaatın yapımı için davalılara 50.000TL verdiğini, inşaatın 1980 yılında bitiminden itibaren dava konusu bağımsız bölümün davalılarca kendisine verildiğini ve o tarihten beri malik olarak kullandığını, bağımsız bölümün tapusunun 2013 yılında ölen ağabeyi Rasim'in üzerinde olduğunu, ağabeyinin çocuklarının bağımsız bölümün tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını belirterek dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dava, mahkemece arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası niteliğinde görülmüş ve davacının bağımsız bölümü temlik aldığına ilişkin adi yazılı bir sözleşme dahi ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi raporunda binanın mevcut imar mevzuatına göre sözleşmeye uygun olarak yapılmasının imkânsız olduğu, mevcut haliyle sözleşmede belirtilen 4. kat ve dubleks dairelerin yapılmadığı belirtilmiş, mahkemece de aksi ispatlanmayan resmi şekilde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki payları oranına göre tapu iptâl tescil kararı verilmiş ise de sözleşmede zemin kattaki paylaşıma göre 9 nolu bağımsız bölümün davacı karşı davalı yüklenici adına tapu iptâl ve tesciline karar verildiği halde davacının zemin kattaki bağımsız bölümlerin adına tesciline karar verilmesi talebinin zemin kattaki 8 nolu bağımsız bülümü de kapsayacağı dikkate alınmadan bu bağımsız bölümle ilgili talep olmadığı gerekçesi ile tapu iptâl tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle davacı karşı davalı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir. 3-Yüklenici olan davacı karşı davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu, davanın niteliği gereğince tapu malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicilerinin davaya dahil edilmesi gerektiği, yargılama sırasında ve dava açılmadan önce vefat eden tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi ve mirasçılık belgelerinin ibraz edilmesi için davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı, ihtarat gereğince davacı tarafın süresi içinde mirasçılık belgelerini dosyaya ibraz etmediği, bu hali ile taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, karar verilmiştir....
Köyü 1491 ve 1492 parseller üzerine yapılacak inşaatlara ilişkin dava dışı yüklenici ile 15/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile kendisine isabet edecek dairelerden A blok 6, C blok 15 ve çatı katındaki 18 nolu daireleri 15/12/1997 ... ve 1421 nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'e, 15/12/1997 ... ve 14026 nolu sözleşmeyle B Blok 19 nolu daireyi ...'e, 15/12/1997 ... ve 41022 nolu sözleşmeyle B blok 1 nolu daireyi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/857 E İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararına karşı davalılar ..., ...vekili Av. ... ve davalılar ...ve ...vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili; müvekkili ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/352 ESAS - 2020/115 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptal ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı yüklenici Karadayı Konut T8 Tic. ve San. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/350 ESAS - 2020/113 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptal ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yüklenici Karadayı Konut T7 Tic. ve San. Ltd....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Mahkemece, davalılar ... ve... İnşaat Ltd Şti yönünden husumetten reddine ,diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 790.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalı ... dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/16298-18269 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ve davalıların yüklenici olarak dava dışı arsa sahipleri ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıkları, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını davalı ..........
