"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı taşınmaz paydaşları Osman Köseoğlu, Emine Coşkun ve Bekir Köseoğlu vekili ile davalı yüklenici T6 arasında Kayseri 3. Noterliğinin 05/12/2005 tarih ve 35627 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye ve davaya konu taşınmazın, Kayseri İli Kocasinan İlçesi Pervane Mahallesi 942 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür. Sözleşmeden sonra taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 2814 ada 6 parsel olduğu, oluşan yeni parselde davacı dışında üçüncü kişilerin hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri ile imzalandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yüklenici, davacı tarafından 35.000,00 TL ödendiğini ve bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar arsa sahipleri ise tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesini, ancak davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının taşınmaz satış sözleşmesi karşılığı belirlenen 80.000,00 TL’dan mahsup edilmek üzere aracını 45.000,00 TL bedel karşılığı davalı yükleniciye teslim ettiğini ispat edemediğinden davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar arsa sahipleri yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden ve davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sözleşmenin fesih edilmemesi durumunda ise, yükümlülüklerini yerine getirmeyen taraftan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı doğan zarar tutarı ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesi talep edilebilir. Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir. O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2....
Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları tapu kayıt malikine karşı açılır. Arsa sahipleri ile müteahhit yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümü 3. kişiye temlik etmesi halinde temlik alacaklısının açacağı tapu iptal ve tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda dava konusu bağımsız bölümler davalı adına kayıtlı ise de davalının inşaat şirketi olduğu, taşınmaz üzerindeki yapının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda bir bilgi mevcut değildir. Taraf teşkilini etkileyecek bu durumun mahkemece re'sen araştırılması gerektiğinde kuşku yoktur....
, taşınmazın belirlenen değeri ile satış değeri arasında fahiş sayılabilecek nitelikte bir fark bulunmadığı, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak...
KARAR Davacı, .... parseldeki taşınmaz üzerinde kain zemin kat 3 nolu bağımsız bölümü davalıdan 38.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve dairenin tapuda kendi adına tescil edildiğini, taşınmazın yapımına ilişkin olarak imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek arsa sahipleri adına tescil edileceğini ve taşınmazın elinden çıkacağını ileri sürerek 38.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazın dava dışı arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi için açılan dava sonucunda tapusunun iptal edileceğini ve taşınmazın elinden çıkacağını ileri sürerek ödediği satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Miras Bırakan Hüseyin Urfan ile davalı Yüklenici Teknik İnşaat Taahhüt İnş. Malz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında Sivas 1. Noterliğinin 02.01.2006 tarih ve 00040 yevmiyeli Düzenleme Şekilinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Sivas 1. Noterliğinin 28.06.2008 tarih 0830 yevmiyeli ek Sözleşmesi ile; Sivas İli, Merkez İlçesi, Kaleardı Mahallesi, 321 ada 155 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, taşınmazın %66 hissesinin yükleniciye ferağının verileceği, dairelerin ruhsat alım tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edileceği belirtilmiştir....
Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir....
