arasında imzalanan 09/09/2015 tarihli sözleşmeyi ihtarnameyle feshettiğini beyan ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin, 05.06.2012 tarih ve 2373 E, 3961 K sayılı ilamıyla, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava konusu dairenin değeri tespit edilerek alınması gereken harçlar tamamlattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığı, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşmede belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada mahrum kalınan kira ve inşaat masrafları talebi yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve...
İcra Müdürlüğü 2021/7022 sayılı icra dosyası ile alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı, gerekçe göstermeden borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığını, anılan bu nedenlerle; hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve haksız itiraz nedeniyle % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, Bursa 5....
taleplerinin ayni hak niteliğini kazandıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapı ile ilgili kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HD'nin 11/07/2014 gün ve 2014/7533 E.-2014/9347 K.; 24/03/2017 gün ve 2016/19106 E.-2017/2322 K. sayılı kararları) kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, müteahhit tarafından karşılanması gerektiği halde arsa sahibi tarafından karşılanan iskan, SGK borcu vs. masraflara bu kararla birlikte hükmedilmişse, bu masraflara yönelik ayrıca depo kararı verilmemesi; hükmedilmemişse faiz işletilmeksizin ayrıca depo kararı verilmesi gerektiği de gözetilerek ve yine davaların birleştirilerek görülmesine gerek bulunmamakla birlikte, aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şekilde yükleniciden daire alan başka kişilerin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davaları bulunduğu da anlaşıldığından (aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak işbu dava dosyası dışındaki diğer dava dosyalarının Abdurrahim Balcı isimli davacı tarafından açılan davanın Çorum Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 Esas; şirket olan Anızlar Doğrama Kereste İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan müteahhit ile mal sahibi arasında inşa edilen dairelerin 3.kişiye kiralanmasından elde edilen para nedeniyle müteahhidin payına düşen kira bedelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki aynı konudaki dava Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
