, 2017 Aralık ayında tamamlandığını bildirerek davalıya anahtar teslimi yapılmak istendiğinde davcının görevlendirdiği denetim firmasının yaptığı muayene ve tetkikler sonucu imalatların eksik ve ayıplı olduğu tespit edildiğini, işbu tespitlerin davalı şirkete mail yoluyla bildirildiğini ancak davalının eksik imalatların sözleşme kapsamında olmadığını ileri sürdüğünü, ayıplı ve eksik imalatlara ise kayıtsız kaldığını, davacının teknik bilgi gerektirdiğinden davalı şirketin restorasyon inşaatını tamamladığını iddia ettiği konutta video ve fotoğraflarını da kayda aldırmak suretiyle ayıplı ve eksik imalatları teknik uygulama sorumlusu mimar Ahmet Üstündağ'a 05.01.2018 tarihli "Durum Tespit Tutanağı" başlıklı raporla tekrardan muayene ve tespit ettirdiğini, davacının davalı şirkete 1. ve 2. paket işler için toplam 2.234,135,00 Euro ödediğini ancak davalının düzeltmeye ve tamamlamaya yanaşmadığı imalatlar için davacının bu işleri başka bir firmaya düzelttirmek ve tamamlatmak zorunda kaldığını...
İlk derece mahkemesi 24.01.2019 tarih ve 2013/540 Esas 2019/9 Karar sayılı kararında özetle; "...taraflar arasında 25/12/2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede arsa sahibi olan davacılara ve yüklenici olan davalı tarafa düşecek olan bağımsız bölümlerin ve inşaatın niteliğinin belirlendiği, inşaat yapım sürecinin zamanında tamamlandığı ancak davacılara düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler olduğu belirtilerek eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi hususunda davacılar tarafından davalıya makul süre içerisinde ihbarda bulunulduğu, mahkememizce taşınmaz başında keşif yapılarak dava dilekçesinde belirtilen eksik ve ayıplı işler bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ve alacaklının eksik ve ayıplı işler nedeniyle ortaya çıkan zararının belirlendiği, davacılar ayıplı işler bakımından makul süre içerisinde davalı tarafa ihbarda bulunduklarından ve eksik işler bakımından süresi içerisinde açılan dava ile taleplerini ileri sürdüklerinden davacıların...
İlk derece mahkemesince; dairemizin kaldırma kararından sonra, tapu kayıtları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi temin edilmek suretiyle, iddia olunan eksik işler ile ilgili olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hükmü esas 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 17/09/2022 tarihli ek rapor alınarak, bu raporlar ve davacı tarafın ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, iş bu kararın; davalı vekilinin istinaf sebepleri ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde, aşağıdaki sebeplerle usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir: 1- Davacı İbrahim Koç, Asrın Sitesi'nin yöneticisi olup dava dışı arsa sahipleri (kat malikleri) ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik işler olduğu iddiası ve tazminat isteği ile tüm kat malikleri adına eldeki davayı açmıştır....
Noterliğinin 05.10.2006 Tarih ve 8741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm yapımını konu alan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme ile kendisine verilen 276 ada 8 parselde B blok 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ferağ verilmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşmedeki paylaşıma göre dava konusu taşınmazın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, sözkonusu taşınmazların halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
Ltd.Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı tüm imalatları ve sözleşme dışı talep edilen imalatları tamamlayıp tamamlamadığı, davacının üstlendiği işlerde eksik veya ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının yarım ve eksik yaptığı işler varsa üçüncü şahıslara tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, davacının hakettiği tüm alacakları ödenip ödenmediğini, tarafların üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/12/2020 ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının yapması gereken işleri yaptığını, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarını desteler dosya kapsamında delil bulunmadığını, davalının 3. Şahıslara yaptırdığı eksik ve ayıplı işler olduğuna ilişkin iddialarını destekler delil sunulmadığını, davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payının devri sözleşmesi nedeniyle dava dışı arsa sahibinden satım suretiyle temlik alınan bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı, iskan ruhsatı masrafları ile bağımsız bölüm için ödenen ve fatura bedel farkları ile ortak alanlardaki eksik işler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Kural olarak arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine bıkakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü üçüncü kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri alacağın temliki sonucunu doğurmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalının davacıya 2 dükkan ve 6 daire verileceğini, teslim edilen binalardan A Blok'daki yapının ayıplı, eksik ve yetersiz malzeme kullanılmasından dolayı oluşan zararlar için mahkeme kanalı ile tespit yaptırdıklarını, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin işçilik ve montaj bedelleri dahil 58.500,00 TL olacağı yönünde rapor alındığını, bu nedenle davalı firma tarafından gerçekleştirilen dava konusu yapıların gizli ayıplı olması nedeniyle bilirkişi kanalı ile söz konusu yapılan tüm ayıplarının tespitine ve yapılardaki gizli ayıpların iyileştirilmesi ve tamiratı için harcanması gerekli bedelin hesap edilerek davalıdan yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava...
Yukarıda belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak ; 1- Mahalli ilk derece mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya aykırı hususlarının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle müvekkillerim lehine ortadan kaldırılmasına, 2- Davanın kabulüne'' karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolun başvurmuştur. Davalı avukatı tarafından verilen 04.02.2019 tarihli, istinaf dilekçesine yanıt dilekçesinde; ''...Yerel Mahkeme nezdindeki dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından haksız davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya harfiyen uygundur. Davacıların suiniyetli istinaf taleplerinin reddine ve Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
19/01/2015 tarihli inşaat işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinin ayıplı ve inşaat standartlarının altında bir şekilde gerçekleştirilmesi ve inşaatın henüz tamamlanmaması nedeniyle ayıplı ve eksik iş bedeli olan 51.988,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Saniye Ülgen ile davalılar vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik-ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira) istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, inşaatın teslim tarihleri, 27.09.1997 ve 10.12.1998’dir. Eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Sözleşme uyarınca işin teslimi iskân ruhsatına bağlanmıştır....
