Hukuk Dairesi'nin ....06.1976 tarih ve 1976/1552 E. 2696 K. emsal kararı), davacı arsa sahiplerinin bu konuda bildirimde bulunmadıkları gibi dairelerin tesliminden Hatta diğer kat malikleri ile görülen davadan yaklaşık altı ay sonra dava açtıkları, sonuç olarak var olduğu iddia edilen ayıbın süresinde bildirilmemesi nedeniyle buna ilişkin başvuru haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı konusunda çekişme yoktur. Davacı arsa sahipleri sözleşmede yer almasına rağmen kendilerine beş adet otopark yeri tahsis edilmediğini ve buna ilaveten binada su giderlerinin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle yapının hasar gördüğünden bahisle her iki talep için toplam ....000,00 TL'nin tahsilini istemişlerdir....

Tapu kaydının geçmemiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı eksik ve ayıplı işler bedelini talep etmeye engel oluşturmaz. Şu halde yapılması gereken ..., her bir eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesiyle tapu kaydının kimin üzerinde olduğuna bakılmaksızın tapudaki hissesi oranında davacı tarafından talep edilebilecek ortak alanlara isabet eden ayıp ve eksik ... bedellerinin hüküm altına alınmasıdır. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. ....... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve davalı arsa sahipleri arasında 23.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalıların ise bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduğunu, davalı yüklenicinin imara aykırı inşaat yaptığını ve davacıya ait bağımsız bölümleri halen teslim etmediğini ileri sürerek, 1-7-8 no.lu bağımsız bölümlerin kendisine aidiyetinin tespitine, kira kaybı 119.600,00 TL, eksik ve hatalı işler bedeli 6.040,00 TL ve idari para cezası 4.597,00 TL olmak üzere toplam 130.237,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile; kaçak kısımların yıkılmasına, yasaya uygun hale getirilmesi mümkün değil ise binanın tamamının yıkılmasına, yıkım masraflarının davalıdan alınmasına, kendisine ait bağımsız bölümlerin kaçak olmaması nedeniyle kira kaybından kaynaklı mahrum kalınan kira geliri, eksik imalât ve belediye cezalarından doğan alacaklarının...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde talebini 100.000,00-TL olarak belirttiğini bu husus davacı tarafça duruşma esnasında da kabul edildiğini ; Buna rağmen nispi olarak yatırılan peşin harç ise 10.000,00-TL üzerinden hesaplandığını ve buna göre yatırıldığını dolayısıyla yargılama giderlerinde eksiklik bulunduğunu ve eksik harç tamamlatılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat bedeline ilişkin alacak davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/412 ESAS - 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, gecikme tazminatına ve cezai şart istemi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkilleri arasında Gebze 11....

nin ise %30 pay karşılığı 1.350.000,00 TL teminat vereceğinin hükme bağlandığı, teminatın %44'ü olan 594.000,00 TL'yi verdiği, %56 tutarı olan 756.000,00 TL’yi ise vereceğinin belirtildiği, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zararın 1.326.593,00 TL olduğu, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sözleşme aşamasında ödenen teminat tutarları kapsamında; ....İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 346.500,00 TL,.... İnşaat Sağlık ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ... İnşaat ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.) ‘den 464.307,63 TL, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şii’den 397.977,97 TL tutarların tahsil edilmiş olduğu, davacı tarafın toplam 1.208.785,50 TL taşeron şirketlerden teminat aldığı, bu tutarın zarar tutarı olan 1.326.593,00 TL'den mahsubu sonucu davalı ....İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/64 ESAS-2021/157 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : 2- T6 T.C.KİMLİK NO : VEKİLİ : Av. ERGİN KILIÇ DAVALI : CEBESOY İNŞAAT VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ÜNSAL ÖZDOĞAN DAVA : Tazminat, Alacak( Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece davanın davalılar T9 T8 T1 T5 T2 ve T3 Kiraz Yıldız ve T6 için kabulüne, T5'ın dava tarihinden önce vefat etmiş olması nedeni ile pasif taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine, birleşen Ankara 11....

Noterliği’nin 17.10.2011 tarih ve 26031 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak davalının söz konusu taşınmazlardaki ve ortak kullanım alanlarındaki eksiklikleri tamamlamadığını ve sözleşmede kararlaştırılan şart ve koşullara uygun olmayan kalitesiz malzemelerle inşaatı yaptığını beyan ederek sözleşmeye aykırı ve eksik olarak teslim edilen bağımsız bölümlerdeki ve ortak kullanım alanlarındaki eksikliklerin giderilmesi ile çevre düzenlemesindeki eksikliklerin giderilmesi ve tüm eksikliklerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği dava dışı müteahhit ...'e verilen 2.kat 5 no'lu daireyi 05/10/1998 tarihinde dava dışı müteahhit ...'den satın aldığını, dairenin 30/07/2001 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak arsa sahibi tarafından dava dışı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesedildiğini ve yüklenici olarak davalı ... İnşaat şirketi ile sözleşme yapıldığını, taşınmazın teslim edilmediğini ve taşınmazda ayıplı ve eksik işler olduğunu ileri sürerek verilmesi 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında 01.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerine uygun davranmadığını, inşaatın projeye uygun olmadığı, ısı yalıtımının yapılmadığı, projeye aykırı işlerin bulunduğu, uyarılara rağmende eksikliklerin düzeltilmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından sözleşme gereği davalıya verilen 26/100 hissenin ve bu hisselere isabet eden 1-4-5-6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ½ hisselerinin iptal edilerek müvekkili adına tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde eksik ve ayıplı işler nedeniyle 40.000,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıptan kaynaklı talebini 3.744,98 TL olarak arttırmıştır....