İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....

katıldığını, ayrıca 2 ... ve 1 üst kat olmak üzere 3 kat ve 9 daire fazla imalât yapıldığını, bu nedenle eksik ve kusurlu işler bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan sayıdan fazla yapılan kat ve bu katlardaki fazla bölümlerin sözleşmedeki oranlar dahilinde taraflar arasında taksim edilmesine, zemin katta kendisine verilen dairenin eksik ve ayıplı olması nedeniyle aynı katta davalıya isabet eden başka bir daire ile hükmen değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nce; her ne kadar davacılar T4 T1 T2 ve T3 tarafından Samsun İli, Canik İlçesi, Hasköy Mahallesi 4721 ada 41 parselde bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekili beyanı, davalı vekili beyanı, tapu kayıtları ve Canik Tapu Müdürlüğü'nün yazısı ekindeki 30/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelemesinde; arsa maliki T3, Aktaş İnşaat San. Tic. Ltd. Şti....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/113 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla öğrendiğini, rapora göre bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı iş bedelinin 30.485,00 TL, müşterek yerlerdeki eksiklikler bedelinin 8.290,00 TL olduğunu, davalıya tespit edilen bedeli ödemesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tespit dosyasında belirlenen 39.135,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile tespit esnasında anlaşılan fakat talep edilmediği için tespit dosyasında belirtilmeyen 9 no'lu dairenin terasının akması, asansörlerin hidrolik yapılmaması, arka bahçeden garaja su sızması ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedeli ile müvekkiline isabet eden dubleks dairenin 12 m² küçük yapılması nedeniyle rayiç değerinin tespiti ve tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacak ve borç miktarlarının belirlenmesi; yukarıda belirtilen prosedür izlenerek; kesin hesap sonrası bulunacaktır....'' tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun gerekçesiz olduğu, istenilen hususlara cevap vermediği ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tarafların beyan ve iddiaları her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işler bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında daha önceden yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve tespit raporları ile dosyadaki bilgi ve belgeler nazara alınarak rapor düzenlenmesi için dosya yeni bilirkişi kuruluna verilmiş, 28.11.2015 tarihli raporda: ''...Davacı 4- ... SAN VE TİC....

Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerince eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağının tahsili istemiyle yüklenici şirket aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/835 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyanın halen derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu ipt... ve tescil talebinin reddine; davalılar ... ve ...'ya yönelik tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ... ve ...'...

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava konusu taşınmazdaki davalı şirkete ait hisseyi satın aldığını ve bu şekilde davalılar arasında imzalanan 11/03/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu sözleşmeye konu taşınmazın ferdi iskân işlemlerinin davalılardan ... tarafından gerçekleştirileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle de tazminat talebinde bulunmuştur. Bu kapsamda davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın aynı zamanda 11/03/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden de kaynaklandığı, bu sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle varsa davacı zararının ve davalı ...'...

Normal kat (Çatı katlı dubleks) 14 numaralı bağımsız bölümde ve ortak alanda 2018/302 Değişik İş numaralı Delil Tespiti yapılmış olduğu, bu tespite göre İnşaat Bilirkişisinin eksik ve ayıplı iş kalemlerini belirlemiş olduğu ve 24.824,19- TL olarak belirlemiş olduğu, dava dosyasında bulunan 05/04/2019 havale tarihli dilekçesinde yer alan talepler değerlendirildiğinde eksik ve ayıplı işler bakımından Delil Tespiti dışında herhangi bir hesaplama yapılamayacağı ancak davaya konu bağımsız bölümde bahse konu mutfak dolap ve tezgahı, daire iç kapıları, banyo ve duşakabin malzemelerinin imalatların standart malzemelerle yapılması halinde tapu teslim tarihi olan 2018 yılı itibari ile toplam değerin 16.700,00- TL olabileceği, 25/04/2018 tarihinden dava tarihine kadar belirlenen kira gün sayısı ve değerinin değişmeyeceği, toplamda 10.200,00- TL olabileceği rapor edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, daire satzın aldığı, davalı müteahhit ...’in inşa ettiği binada sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek daire içindeki ve ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için fazlası saklı 6.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, binada ayıp ve eksik ... bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava tarihine kadar eksik işlerin, yüklenici davalı tarafından tamamlanmış ve ayıplı işlerin giderilmiş olması halinde bu eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerine ilişkin davanın reddi gerekir. Belirtilen bu işler davanın yargılaması sırasında tamamlanmış ise, bu durumda da tamamlanan eksik işlerin ve giderilen ayıpların bedellerine ilişkin dava konusuz kalmış olur. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi kurulunun hükme dayanak alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....