Dava, alacağın temlikine dayalı KKİS'nden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa sahibinin maliki olduğu 18 ve 3 parseller üzerine inşaat yapılması için KKİS imzalandığını, müvekkilinin arsa sahibi ile yaptığı alacağın temliki anlaşması ile arsa sahibinin sözleşmelerden kaynaklanan haklarını devraldığını, davalı yüklenicinin sözleşmenin teknik şartlar bölümünde yazılı şekilde inşaatı yapmadığını, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, bu nedenle dairelerde değer kaybı oluştuğunu, ayrıca süresinde inşaatlar bitirilip teslim edilmediği için kira geliri kaybı olduğunu belirterek bunların davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin istenildiği, 6502 sayılı Kanunun 3/k ve 73. maddeleri uyarınca davacıların tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....

Karar sayılı 05/03/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya birleşeni ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birlikte mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/700 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Asıl Dava; taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik işler ve sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından uğranılan zarar ve gecikme cezasının tahsili talebiyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tescil ve uğranılan zararın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. Birleşen Dava; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği mütaahit olan davacıya düşen dairelerin adlarına tescili, yapılan zaruri masraf ve tescil yapılmamasından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak, birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ....04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ........2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini ve binayı geç teslim ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı alacakları için şimdilik 47.500,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davalının inşaatı eksik ve ayıplı teslim ettiğini ileri sürerek, 23.500,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendine ait bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler bedeli ile binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler tutarından davacının payına düşen miktar toplamının 9.384,37 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/194 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin babası Feyzi Tekin arasında, Feyzi Tekin'in maliki bulunduğu Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Tabakhane Mahallesi, Kasaba Dersi Mevkii Ada 122, Parsel 32 ile Ada 122 Parsel 31'de kayıtlı taşınmazlar ile ilgili olarak Karamürsel Noterliğinin 11/11/2013 tarih 00010017 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile arsa sahibi Feyzi Tekin'e 1....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, eksik işler bedeline, inşaatın teslimi itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanarak hükmolunur. Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.06.1988 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava ise 13.08.2003 tarihinde açılmıştır. Mahkemece teslim tarihi araştırılmadan, 2003 yılında yaptırılan delil tesbiti esas alınarak eksik işler bedeli hesaplattırılmıştır. Bu husus, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olup, bozma nedenidir....

İDDİA VE İSTEK: Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki 09/07/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince; ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak 32 adet villanın bir kısım inşaat işlerinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, işin 30/09/2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen tamamlanıp teslim edilmediği, gecikme olduğu, ayrıca yapılan işlerde de sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imalat bulunduğu" iddiası ile sözleşmenin (21.Maddesi gereği) haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, gecikme nedeniyle sözleşmenin 10. Maddesi gereğince 136.400 TL tazminatın avans faizi ile tahsiline, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle (belirsiz alacak olarak) şimdilik 175.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile ayıplı işler bedeline ilişkin isteğini 310.000,50 TL.'...

Davalı ... vekili; arsa sahiplerinden... ve ...’ün yüklenici...ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi yüklenici...’na verileceğini, yüklenici...’nun müvekkili ile imzaladığı 31.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline devir edileceğini bunun karşılığında müvekkilinin de kendisine ait Atapark’ta bulunan iki adet bağımsız bölümü yükleniciye vermeyi ve ayrıca 30.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak yüklenici...’nun diğer arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmesine göre kendisine ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını müvekkiline devretmediğini, ...’nun 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taahhüdünün davacıya yaptığı temlikten önce olduğunu, ...’nun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ....07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olması nedeniyle davacının somut olayda kira kaybının bulunmadığı, inşaatın yapımında eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğunun sabit olduğu, eksik imalatların tamamlanması için belirlenen bedelden nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....603,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......