Noterliğinin 14.09.2011 tarih ve 7195 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sebebiyle Uşak Merkez, Fatih Mahallesi, İbrahim Tahtakılıç Caddesi 5090 ada 8 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapıldığını, müteahhit davalı tarafından yapılan bu inşaattan daire satın alan Bayram Türkmen, Gülşah Yıldırım, Buse Madran, Gülşen Kaya isimli kişilerin söz konusu inşaatın ortak kullanım alanlarındaki eksik ve ayıplı işler sebebiyle oluşan zararlarının tazmini için Uşak 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2019 Tarih, 2016/500 Esas ve 2019/19 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait 3807 ada, 10 ve 12 nolu parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere davalı tarafla anlaştıklarını, zemin kat 1, 3 ve 7 nolu dubleks dairelerin müvekkillerine verildiğini, ancak müvekkiline verilen zemin kat dairenin küçük olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre yapılacak dairelerin alanlarının birbirine eşit olacağının belirtilmiş olmasına rağmen müvekkiline verilen zemin kat dairenin diğer dairelerden daha küçük olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine aykırı olarak de müvekkiline verilen dairelerde kötü malzeme kullanıldığını, daire tavanından beton zeminin düştüğünü ve keşifte tespit edilmek üzere o haliyle korunduğunu, müvekkiline ait zemin kattaki daireye üst kattan su aktığını tavanların yoğun bir şekilde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılar yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, gecikmeye davacıların ve belediyedeki işlemlerin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 23....
Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satım sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2015 gün ve 2014/7950 Esas, 2015/1219 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince, davacılara 5 adet otopark yapması gerekirken yapmadığını ve su yalıtımı yapmaması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı .... ile davacı ....Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı tüm imalatları ve sözleşme dışı talep edilen imalatları tamamlayıp tamamlamadığı, davacının üstlendiği işlerde eksik veya ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının yarım ve eksik yaptığı işler varsa üçüncü şahıslara tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, davacının hakettiği tüm alacakları ödenip ödenmediğini, tarafların üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/12/2020 ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının yapması gereken işleri yaptığını, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarını desteler dosya kapsamında delil bulunmadığını, davalının 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada bakiye alacağın tahsili, birleşen davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı ve teslim süresinin geçmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 125,126.470-486 maddeleri. 4 3....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacının inşaatı tamamlayıp, davalılara dairelerini teslim ettiğini ileri sürerek,dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının inşaatı yaptığı, geç de olsa yapı ruhsatını aldığı, sözleşmelere göre davalıların baştan tapu devrini yapmaları gerektiği, bu nedenle davalıların eksik işler ve geç teslim nedeniyle savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı N.. Ö.. dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, davacının inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının inşaatı yaptığı, geç de olsa ruhsatını aldığı, sözleşmelere göre davalıların baştan tapu devrini yapmaları gerektiği, bu nedenle davalıların eksik işler ve geç teslim nedeniyle savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar F.. T.., S.. K.., M.. K.., A.. Y.., K.. D.., S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında düzenlenen 04.10.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile sözleşmede yazılı parsel üzerinde inşaat yapılması , 3 ay içinde temel üstü ruhsatı alındıktan sonra inşaatın 36 ay içerisinde tamamlanması, projenin belediye tarafından onaylandığında kat iritfakının en geç bir ay içinde tesis edilmesi ve bu suretle anahtar teslimi şeklinde teslimi kararlaştırılmıştır....
HMK'nın 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir....
