bu davanın öncelikle tahkim ilk itirazları sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının maddi zarar ve tazminat talebinin usule aykırı olduğunu, talep edilen kalemlerin miktarı önceden belirlenebilir olup, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davacıya dava konusu site şantiyesinde yaptığı tüm iş ve ek işler karşılığında müvekkili şirketin inşasını gerçekleştirdiği dairelerin verilmiş olduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava konusu daireyi dava konusu sözleşmeye binaen 535.000,00 TL+ KDV karşılığında satın aldığını, bu satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini iddia etmekte ise de davacının iddia ettiğinin aksine bu daireler karşılığında nakit şekilde 535.000,00 TL ödeme alınmamış; her iki daire için salt...
bu davanın öncelikle tahkim ilk itirazları sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının maddi zarar ve tazminat talebinin usule aykırı olduğunu, talep edilen kalemlerin miktarı önceden belirlenebilir olup, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davacıya dava konusu site şantiyesinde yaptığı tüm iş ve ek işler karşılığında müvekkili şirketin inşasını gerçekleştirdiği dairelerin verilmiş olduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava konusu daireyi dava konusu sözleşmeye binaen 535.000,00 TL+ KDV karşılığında satın aldığını, bu satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini iddia etmekte ise de davacının iddia ettiğinin aksine bu daireler karşılığında nakit şekilde 535.000,00 TL ödeme alınmamış; her iki daire için salt...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir....
İş bu raporda m² noksanlığından kaynaklı zarar hesaplaması rayiç değere değil inşaat maliyetindeki azalmaya yönelik olarak hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla yukarıda ifade edildiği üzere eksik iş bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerekmekte olup bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda piyasa rayiçlerine göre 7 nolu bağımsız bölüm için 31.000,00 TL, 12 nolu bağımsız bölüm için 13.500,00 TL eksik iş bedeli olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmayıp sonuç olarak belirlenen miktarın hesaplama yöntemi farklılığından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ifade edilmiş olduğu üzere dava konusu taşınmaz iddia edilen eksiklikler eksik iş mahiyetinde olup bundan kaynaklı talepler mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedeli hesaplanacaktır. Bu kapsamda belirtilen yöntemle hazırlanmış bilirkişi ek raporu hukuka ve olaya uygun olması sebebi ile hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
2-Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında 22.10.1996 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
T6 - [16318- 13864- 19359] ASIL DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı BİRLEŞEN DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 10/06/2019 (Asıl dava) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2019/185 esas 2022/312 karar sayılı kararına karşı, birleşen dava davalılarından T2 vekili Av. T3 asıl dava davalı şirket vekili ile birleşen dava davalılarından T4 vekili Av. Şükrü KOCUK tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Mny Temizlik Otomotiv İnş. Yem. Hiz. Nak. Turz, Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini ancak davacının gerek noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden gerekse mimari projeden tamamen farklı bir yapı inşa ettiğini, projeye aykırılıkların bulunduğunu, yapılan inşaatlarda bir çok eksikliklerin olduğunu, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle arsa sahibinin tapu devrini yapmamakta haklı olduğunu yönünde Yargıtay kararlarının da bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, birleşen davada davacılar (asıl davada davalılar) vekili temyiz emtiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil ile fazla imalat bedelinin arsa sahiplerinden tahsili, birleşen dava ise geç teslim ve eksik iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen ve edimlerin ifası suretiyle geçerlilik kazanan 28.08.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24.maddesine göre, arsa maliklerince yükleniciye devri gereken son tapu kaydı iş tamamen bitirildiğinde verilecektir. Bu itibarla anılan pay arsa sahiplerinin teminatını teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2014 günlü görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 23....
