Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemi olduğu, davacı yöneticinin genel hükümlere göre üçüncü şahıs olan müteahhidin eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir. Dava, Düden Şelale isimli apartmanın yöneticiliği tarafından site yönetimi adına açılmış olup apartmandaki yapılmayan, eksik yapılan ve ayıplı işler nedeniyle davalı müteahhit şirketten tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamından, Ereğli(Konya) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/312 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilamıyla; davacı apartman yönetiminin dava takip yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 20....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve eksik iş ile geç teslimden kaynaklı tazminat davası olup, birleşen dava, muvazaaya dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde terditli olarak tazminat davasıdır. Sözleşmeye göre arsa sahibine ön cepheden 2 daire, doğu cephesinden 2 daire ve Devlet Bahçeli Bulvarından 90 metre karelik iş yeri verilmesi, dairelerin 130 metre kare olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaatın 24 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığı ancak işin başlangıç tarihi belli olmadığından A,B ve C blokların ruhsatı 31.12.2010, K,D ve E blokların 11.03.2014 ve F,H ve G blokların 03.07.2013 tarihinde alınmasına göre 24 aylık sürelerin bu tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Noterliğinin 22/05/2007 tarih ve 11175 yevmiye nolu, 13/06/2008 tarih ve 12483 yevmiye nolu, 30/01/2009 tarih ve 02512 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile Adana 1. Noterliğinin 22/02/2011 tarih ve 4987 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayrı ayrı feshine, davalı T10'ın davaya konu 5027 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaata el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/320 esas, 2022/172 karar sayılı dava dosyasında verilen dava tapu iptali ve tescil, tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan), karşı davada eksik ve ayıplı işler ile cezai şart nedeniyle tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava; tapu iptali ve tescil, tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan), karşı davada; eksik ve ayıplı işler ile cezai şart nedeniyle tazminat (arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz huzurunda görülen işbu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddiaları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporlarına göre, davacı arsa malikleri ile yükleniciler T12 ve T11 arasında Samsun 5....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/626 ESAS, 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/626 esas, 2021/493 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat maliki ve arsa sahibi olan müvekkili T1 ile Davalı T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin bu sözleşme ile arsa sahiplerine sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameye uygun olarak binanın yapımını ve teslimini yüklendiğini, ancak yüklenicinin binayı taraflar arasında...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında davalının kendisine ait gayrimenkule yaptığı inşaattan sattığı taşınmaz harici satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN 1-Asıl Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2023/49 DAVA TARİHİ : 26/04/2005 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 2-Birleşen 2009/148 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/04/2009 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat 3-Birleşen 2013/6 (eski 2004/232) Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4-Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ....
