Davacı vekili 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda müvekkilinin toplam maddi zararının 77.820,00 TL, eksik m² bedeli 6.250,05 TL kira bedeli olmak üzere toplam 84.070,05- TL olarak hesaplandığını, dava değeri olarak dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, davayı tespit edilen değerler üzerinden ıslah ettiklerini, Islaha konu zarar tazmini artışını davalı Gopaş Gaziosmanpaşa İnş.Yat.Taah.Hiz.San.ve Tic.A.Ş. yönünden yaptıklarını, diğer davalı yönünden dava dilekçesindeki taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dolayısıyla davalının eksik iş bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişilerin 05/02/2019 tarihli ek raporlarında tespit etmiş oldukları eksik iş bedeli maliyeti hesaplanmış, ortak alanlara ilişkin eksik iş bedelinin 16.174,64 TL , davacının arsa payı nazara alındığında 2.897,96 TL , davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik iş bedelinin 9.334,96 TL olmak üzere toplam 12.232,92 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı eksik iş nedeniyle uğradığı zararın da tazminini talep etmiş ise de bu zararını ispat edemediğinden buna ilişkin talebi reddedilmiştir..." şeklindeki gerekçelerle eksik iş bedeli 12.232,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir....
Dava, dava dışı aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, karar düzeltme aşamasında, “Satış koşulları Lapis Koop. A Blok 9.Daire Ödeme Planı” başlıklı, “..Yapılan satış gereği kooperatif ile yer sahibi (toprak sahibi) aralarında yapılan anlaşmaya bağlı olarak tüm haklar satışı alan tarafa devredilmiştir.” ibaresini içeren avukat tarafından aslının aynı olduğu onaylanan fotokopi belge sunulmuş Yargıtay 15. Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 15....
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibinin mirasçısı, davalı ise yüklenicidir. Dava tereke adına açılmış olup yargılama sırasında terekeye temsilci atınmıştır. Davacı murisi arsa sahibi T14 ile davalı yüklenici arasında Kayseri 8. Noterliğinin 15.07.2008 tarih ve 22166 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Davacı arsa sahibi davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binada 1. bodrum katta 1 nolu giriş daire, zemin üstü 3. kat 10 nolu daire, zemin üstü 4. kat 11 ve 12 nolu daireler, zemin üstü 6. kat 15 ve 16 nolu daireler olmak üzere toplamda (6) dairenin kendisine ait olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatta sözleşmede taahhüt edilen dışında kalitesiz malzeme kullandığını, pek çok kalemi eksik ve hatalı yaptığını, bunun üzerine Şanlurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işler için sarf edilmesi gereken miktarın 25.600,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 84.000,00 TL olmak üzere toplamda 109.600,00 TL zarara uğradıklarının tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikmeden doğacak zarar (1.000,00- TL) ve A blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölüm numaralı iş yerinin eksik yüz ölçümünde çıkması sebebiyle oluşan zararının (1.000,00- TL) tazminini talep etmiştir. Osmaniye 2. Noterliğinin 22/09/2011 tarih 11821 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacıya zeminden çekme katlı 230 metrekare yüz ölçümlü iş yeri ile brüt 100 metrekare dairelerden 7 daire verileceğini kararlaştırıldığı, Osmaniye 2.Noterliğinin 20/01/2012 tarih ve 1018 yevmiye numaralı düzeltme beyannamesi ile davacı arsa sahibine brüt 185 metrekare yüz ölçümlü bodrumlu çekme katlı iş yeri ve 5 daire verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Dava arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimden kaynaklı kira ve eksik ayıplı iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyizi yönünden ; 1-Davacılar tarafından davalı yüklenici ...... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve davalı ...'e geniş yetkiler içeren vekaletname verilmiştir. Vekil ...'ün bu vekaletname yetkisi ile 06.07.2009 tarihli sözleşmeyi yaparak inşaat süresini bu tarihten itibaren 18 ay olarak belirlediği bu nedenle teslem süresinin ileri tarihe ertelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekil ...’ün vekaletname görevini kötüye kullanıp kullanılmadığının mahkemece araştırılması gerekmektedir. Mahkemece .... vekaleti kötüye kullandığı sonucuna varılması halinde davacının kira tazminatı talebinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 28.08.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde inşaatın 43 aylık sürede teslim edilememesi halinde arsa sahibince “çok kısa bir süre” verileceği, yine...
A.Ş. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire farkına mahsuben devredildiği iddia edilerek aracın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de aracın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı kararı uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelenmesinin Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
