DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici T5 ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kira tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dosyada ise davalı yüklenici T5 ile davalı T3 adına kayıtlı arsa hissesinin tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 29/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez davalarını tamamen ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşmeye aykırı imalat bedeli olan 69.000,00- TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı T5 ise yüklenicidir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı tarafından depo edilmesi gereken eksik iş bedeli, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taşınmazın tamamındaki eksik işler tespit edilerek hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece; yeniden keşif yapılarak teknik bilirkişilerden dava konusu binanın eksik işlerinin tek tek hesaplanması suretiyle denetime elverişli rapor alınmalı, inşaatın hali hazırdaki fiziki seviyesi göz önüne alınarak eksik iş varsa bu işlerin bedeli ve ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri saptanmalı, bu bedelin depo edilmesi için davacıya süre verilmeli, usulüne uygun hesaplanan eksik iş bedeli depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından davanın kabulüne karar verilmelidir. Ayrıca, mahkemece yüklenicinin davalı arsa sahiplerine ödemesi gereken kira bedelinin depo edilecek eksik işler bedeline eklenmesi isabetsizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve ------ yevmiye no ile imzalanan kapak başlığı “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz ve Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, iç başlığı “Emanet Usulü İnşaat Yapımı Taahhüt Sözleşmesi” olan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 30....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1009 ESAS - 2021/1401 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T3 Ltd. Şti. arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine göre, davalının müvekkiline ait Zonguldak ili, Çaycuma İlçesi, Çay Mah. Eğitim....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından atiye bırakılan ağaç bedellerinin tazmini yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, daha önce yapılan bozma ilamlarına da uyularak, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıya ait arsa üzerinde sözleşme gereğince...
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
Dosyada bulunan 07.06.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak imzalayan bazı kişilerin kendilerine ait bağımsız bölümlerin yüzölçümlerinin sözleşmeye göre eksik teslim edilmesi iddiasıyla açılan davanın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/381 E. sayılı dosyası ile görüldüğü, bu dosyada dava açan arsa sahiplerinin bu konudaki iddialarının kabul edilerek tazminatın tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Bu dosya taraflar yönünden kesin delil niteliğindedir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin yüzölçümlerinin sözleşmeye göre eksik yapılıp teslim edilmesi, eksik iş niteliğinde kabul edilmektedir. Eksik iş bedelinin bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi doluncaya kadar istenmesi mümkündür....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve imar uygulaması nedeniyle yaşanan gecikme nedeniyle davacıya düşen dairenin 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ........2005 tarihinde teslim edildiği, dubleks nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin bozma öncesi kararda tartışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL cezai şart bedelinin, ....200,00 TL dubleks nedeniyle fazla yarar sağlanmasından kaynaklı tazminat bedelinin, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL tazminat bedelinin, davacının dubleks nedeniyle 300,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ....400,00 TL talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle eksik işlerin bedelleri ile kira kaybı bedelinin tazmini; birleşen dava, aynı sözleşme uyarınca tapu iptali ve tescil, tescil talebinin reddi halinde taşınmaz bedelinin tazmini, sözleşme gereği yükümlü olduğu iddiasına binaen alacak, kira kaybı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici yönünden bedel talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda; Davacı arsa sahibi, T10 Ltd şti yüklenici, diğer davalılar ise üçüncü kişi konumundalar....
