Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1035 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Samsun İli Atakum İlçesi 16a1c.1d Pafta, 234 Ada, 6 Parselde davalının yapımını üstlendiği inşaat yapım işini taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ve Mimari Projesine aykırı bir şekilde ve eksik yapılarak teslim edilmesinden doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000- TL. zararın davalı yükleniciden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafça sunulan 04/06/2018 tarihli dilekçe ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi niteliğindeki dava, sunulan 15/08/2019 tarihli davanın tamamen ıslahı niteliğindeki dilekçesine göre ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline yöneliktir. Davacı tarafça dava konusu edilen bağımsız bölümlerle ilgili keşif yapılarak delil tespiti yaptırılmış ve yargılama sırasında da mahallinde keşif yapılmış olup yeniden keşif yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağından usul ekonomisi gereği keşif yapılmadığına yönelik davacı tarafın istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,” diğer bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 16. Türk Hukuk Lûgatında hukukî niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 669) kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. 17....
Hukuk Dairesi ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 500-465 KARAR Davacı, davalı yüklenicilerin dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada arsa sahibinden daire satın aldığını ve onun haklarına halef olduğunu iddia ederek satın aldığı dairenin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle tazminat talebi ile dava açmıştır. Öyle olunca, davanın kaynağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2707 Sayılı Yargıtay kanunun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ayıplı imalât bedeli iskân ruhsatı masraflarının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/1021 Esas, 2015/8320 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozamaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili, birleşen davalar inşaatın teslimi, muarazanın giderilmesi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının davacı ile yüklenici Sarı Köşe İnşaat Müteahhitlik olduğunu, sözleşmede şantiye sorumlusu olmasından dolay adının yer aldığını, asıl yüklenicinin yalnızca T6 olduğunu, davalı T6 ile aralarında bir ortaklık bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığından davada husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cep farkı, geç teslim ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
ihtara cevapta taleplerinin yerine getirilmekten kaçınıldığını, ayıplı ifaların bedelinin tahsili talebine ilişkin olarak Bursa 5....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahiplerine teslim ettiği dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu eksik ve ayıplı imalatların bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde eser sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığının açıkça belirtildiği, işlemin tüketici işlemi sayılması nedeni ile davaya bakma görevinin 6502 Sayılı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince Tüketici mahkemesine ait olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
