28 aylık gecikme bedeli karşılığı 58.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu, bu nedenle cezai şart bedelinin, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı işlerin bulunmadığını, yalnızca eksik işlerin bulunduğu, eserin teslim tarihi dikkate alındığında, davalının eksik iş bedeli talebinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle eksik iş bedelinin depo edilmesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre; bozma uyarınca inceleme yapılması doğru olup bozmadan sonra yapılan yargılamada teslim olunan eserde ayıp bulunmamakta ise de, eksik imalât yapıldığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Kural olarak bozma ilamında da belirtildiği gibi eksik işler bedelinin ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmesi gerekmekte ise de davalı arsa sahibi sözleşmeden doğan haklarını güvence altına alabilmek amacıyla yükleniciye verilecek arsa payı yada bağımsız bölümleri elde tutmakta haklıdır....

bulunan ve ayıplı işlerin bir kısmı daire sahipleri tarafından kendi imkanları ile tamamlanmasına rağmen halen bir takım eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu,bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için tüm kat malikleri adına apartman yöneticisi olarak tayin edilen Soner Haznedaroğlu tarafından 06/04/2017 tarihinde Burhaniye 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6556 Esas, 2022/5665 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde cezai şart kararlaştırıldığı hallerde, arsa sahibi kararlaştırılan cezayı aşan zararını, gecikme tazminatı olarak isteme hakkına sahiptir. Gecikme tazminatı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadar istenebilir. Bu kuralın istisnası arsa sahibinin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili için dava açmış olmasıdır. Bu durumda böyle bir davanın açıldığı tarihten itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderilme süresi kadar daha gecikme tazminatı isteme hakkı vardır. 15.H.D. 2010/2139 2010/4128 Somut olayda, mahkemece taraflar arasında daha önce geçen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkemeleri, esas ve karar numaraları belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, başka da bir gerekçe gösterilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde değinilen dosyalar, ipotek bedelleri, tespiti ve cezai şarta ilişkindir....

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan kişi konumunda olduğu, birinci yüklenici ...’nın arsa sahipleri ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ikinci yüklenici ...’e sözleşmenin devri yoluyla devrettiği, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre inşaatın yüklenici tarafından tamamlandığının kabul edilmesinin fiili karine niteliğinde olduğu, aksini davalı arsa sahiplerinin ispatlaması gerektiği ve yine arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde aşamalı devirin öngörüldüğü dikkate alınarak, yüklenici arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirmiş ise davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü, eğer yüklenici arsa sahibine karşı edimlerini eksik yerine getirmiş, yapıda ayıplı eksik işler varsa bunların parasal tutarını hesaplatmak, iskan bedelini de belirleyerek bunların tutarını davacıya depo ettirmek, depo edilmesi halinde de davacının...

Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler nedeniyle nama ifa yetkisi verilmesi, eksik işlerin ifası sırasında mahrum kalınacak kira bedelinin ve ödenen vergi ile harçların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah edilen miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ve ..., Tasfiye Halinde SS Taşkınbey Konut Yapı Kooperatifi’nin tasfiye memurları olup, kararda bu sıfatlarının gösterilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olması nedeniyle her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, arsa malikleri...

Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davada, davacılar arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davalı yüklenicinin 12.09.2013 tarihinde teslimi taahhüt etmesine karşın etmemesi, ayıplı ve eksik işler nedeniyle kira alacağı ve tazminat talep etmiş olduğu gözetilerek, taraflar arasındaki Ankara 39.Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2011 gün ve 24443 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yasal düzenlemeler kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmıştır. Tapu Kayıtları, ihtarnameler, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, bilirkişi Raporları, dosyaya kazandırılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinde davacının arsa maliki, davalının yüklenici olduğu görülmüştür....

HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacılar İzmir 30. Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve 18744 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahibi, davalılar ise yüklenici konumundadır. Davacıların dava dilekçesi incelendiğinde adi ortaklığa ilişkin herhangi bir beyan ve iddiaları bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesinin özel bir türüdür. Bu nedenlerle; arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....