"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, menfi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenci arasında arsa apyı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin süresi içersinde inşaata başlamadığını ve bu durumdan zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapudaki şerhin kaldırılmasıne ve şimdilik 10.000 TL menfi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamsında menfi zarar talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Sözleşmenin tamamen ifayla sonuçlanması ya da sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi hakları aynı hakka dönüşebilir. Somut olayda, yüklenici şirketin davacıların arsasına yapmış olduğu inşaatın seviyesinin %60 olması ve yapılan inşaatın da yapı ruhsatına ve onaylı projesine uygun olmaması sebebiyle mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğrurur şekilde feshine karar verilmiştir. Yüklenici şirket tarafından F.. D..'e kayden intikâli sağlanan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 1226 ada 25 parsel numaralı taşınmazdaki birinci kat (1) numaralı bağımsız bölümle irtifaklı 166/384 oranındaki arsa payı, F.. D..tarafından 07.09.2004 tarihinde davalı N.... Ö...'e kayden satılmış olması sebebiyle F.. hakkındaki dava, B.. 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/104-138 sayılı hükmü ile "husumet" yönünden reddedilmiştir....
Aksi durumda eğer tüm paydaşlarca yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa o zamanda davacı tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemeyeceğinden TMK 692. Maddesi gereği arsa sahiplerinin tümünün davada muvafakatı gerekecektir....
;"...ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Dava: Taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin uğradığı iddia olunan maddi zararların davalı arsa sahiplerinden tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda (arsa payı sahipleri olan) davacılar ile (müteahhit olan) davalı T24 arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup davacıların sözleşmenin geriye etkili feshini, davalı yüklenici adına kayıtlı tapunun iptal edilerek davacılar adına tescilini ve pay üzerindeki takyidatın terkinini talep ettiği eldeki davada davaya konu taşınmaz başında keşif yapılmış ve taşınmazda kararlaştırılan inşaatın tamamlanma oranı bakımından inşaatın başlamadığının tespit edilmiş olduğu, yerleşik içtihatlar gereğince sözleşmenin geriye etkili feshinin şartlarının oluştuğu, her ne kadar arsa payı malikleri paylarını tapuda davalı T24'a devretmiş iseler de davalı müteahhit sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden hiçbir zaman ayni hakkın kazanılamadığını, yükleniciden pay alan kişiler yahut paya haciz koyduran alacaklıların da iyi niyet iddiası dinlenmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, sözleşmenin geriye etkili olmak üzere...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ayrıca davacı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye avans olarak temlik ettiği taşınmazlarda inşaatın hiç başlanmamış olması nedeniyle yüklenicinin temerrüdü vaki olduğundan geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde sözleşme hiç yapılmamış gibi tapudaki payların arsa sahiplerine göre döneceği, ayrıca menfi zarar isteminin davalı yükleniciye yöneltilmiş olmakla istinaf talebinde bulunan kayıt maliki T3'nin vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...
İnşaat A.Ş ile İle ... vekili ... ile ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği istinaf sebeplerini temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanunun 183 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ....07.2007 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaat ruhsatı tarihinden itibaren taşınmazın bir yıl içerisinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiğini, aksi takdirde her bağımsız bölüm için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresi içerisinde tamamlamadığını, kira bedelini ödemediğini, bu hususta keşide edilen ihtarlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL eksik ... ve ....000,00 TL kira kaybından kaynaklanan gecikme tazminatının ticari faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, asıl yargılamaya katılmamış, esasa ilişkin bir beyanda da bulunmamıştır....
