- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olarak arsanın tapudaki maliki ile anlaşarak tapuyu devir aldığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2015/6689-2016/4861 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerinin ifasında temerrüde düştüğü iddiasıyla; sözleşmenin geriye etkili feshi ve taşınmazın tapu kaydına konulan şerhlerin kaldırılması istemiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2016 tarih ve 2015/6689 Esas 2016/4861 Karar sayılı kararıyla onanması üzerine, davacı vekili tarafından bu kez süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesince kabul edilerek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına “Davacının sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin esastan reddine, sözleşmenin uyarlanması ve değer düşüklüğü taleplerinin usulden reddine” karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekili yargılama sırasında 25.11.2020 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davada talep ettiği sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine terditli talepler eklemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde asıl talebinin “sözleşmenin geriye etkili olarak feshi” olduğunu belirttiğine göre, mahkemece öncelikle sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin incelenip değerlendirilmesi gerekir. Gebze 14. Noterliğinin 08.11.2017 gün 12975 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ni arsa sahipleri olarak davacılar ..., ... ve dava dışı ... ile yüklenici davalı şirket imzalamıştır....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ....02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
İnşaat Yapı Dekorasyon, ... Atılım Müt. Eml. İnş. Dek. Taah. San. Ve Tic. Ldt. Şti, Sır Dekorasyon Mobilya İnş. Müh. Eml. Nakl. San. Tic. Ldt. Şti arasında ihtiyari arabuluculuk sözleşmesi imzalamış olduğunu ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1140 Esas 2019/1382 Karar sayılı dosyası ile arabuluculuk sözleşmesinin icra edilebilirliği sağlanmış olduğunu, Yargıtay’a göre yüklenici inşaatı %90 oranında tamamlamışsa, sözleşmenin ileri etkili olacak şekilde feshi mümkün olacağını, inşaatın %90 seviyesine gelememiş ise geriye etkili olacak şekilde sözleşmenin feshi bir diğer ifadeyle sözleşmeden dönme mümkün olabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 17....
kuralı gereğince sözleşmenin geriye etkili feshi (dönme) talep edildiği de kabul edilerek tapu tescil taleplerinin değerlendirilmesi, aksi halde inşaat seviyesi de belirlendikten sonra ve imalatın %90 üzerinde olduğunun anlaşılması halinde tasfiye isteniyor ise taşınmaz üzerindeki yapının kat mülkiyetine çevrilmesi için gerekli iş ve işlemlerin tamamlanması için davacı tarafa yasal süre verildikten sonra taşınmazın ileriye yönelik fesih talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında, bir başka yüklenici tarafından yarım bırakılan inşaatın tamamlanması amacıyla 24.01.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 8 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağının ve ruhsat tarihinden itibaren de 24 ay içerisinde inşaat bitirilerek arsa sahiplerine dairelerinin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaat ruhsatının halen alınmadığını, 18.03.2009 tarihli ek sözleşmede verilen mehile rağmen edimlerini yerine getirmeyen davalı yükleniciye sözleşmenin feshi ihbarı gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve davalının inşaatı terk etmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 29/01/2014 tarih ve 02275 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanan "Uzlaşma Protokolü ve İbranamedir" başlıklı anlaşma belgesini düzenledikleri, bu belgeye göre; yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini süresi içerisinde yerine getirmekte temerrüde düşmesi nedeniyle hak ettiği dairelerden 3 adedinin arsa sahibinin borçlarının karşılanması amacıyla davalı T3 Şti'ne devrinin kararlaştırıldığı, dosyadaki ilgili belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Buna göre; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı olarak fesih olanağı bulunmamakla birlikte, arsa sahibi olan davalı Yeşil Alan firmasının tek taraflı fesih bildiriminin yüklenici şirket tarafından kabul edildiği ve tarafların 29/01/2014 tarihli uzlaşma protokolü ile "sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi" konusunda iradelerinin birleştiği konularında uyuşmazlık mevcut değildir....
a ait olması gereken 10 adet dairenin 8 tanesine ait arsa paylarını, davalı ...’ın hak etmiş olmamasına rağmen devredildiğini kabul etmekte olduklarını, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, davalı müteahhide henüz müteahhidin hak etmediği orandan fazla arsa payı devir etmekle kusurlu olduklarını, binanın inşasında gelinen seviyeye göre ve binada üçüncü kişilere yapılan devir oranında sözleşmeye aykırı davranan davacıların tutumu bir arada değerlendirildiğinde geriye etkili feshin mümkün olmadığını, fesih için inşaatın hiç yapılmamış olması veya çok az bir imalatın mevcut olması gerektiğini, dava konusu yerdeki inşaatın büyük oranda bitirilmiş olduğunu, geriye etkili olarak feshe uygun olmayan bir inşaat olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmenin şartlarına aykırı hileli bir duruma mahal vermediğini, iyi niyetli olarak söz konusu...
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekilleri temyiz etmiştir. ...- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili, birleşen dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
