Taraflar arasındaki sözleşme 08.05.2002 tarihli fesihname ile feshedilmiştir. Bu durumda verilen tapular arsa sahibine geri dönmelidir. Böyle bir tapu intikali sözleşmenin ifa edileceği maksadı ile yapılmıştır. Sözleşme taraflarca feshedildiğine göre tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır....
Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
Hukuk Dairesi sözleşme konusu 23, 25, 26 ve 27 nolu parsellerin tapu kayıtlarında 25 nolu parsel için 21/706 hissenin dava dışı 3. kişiye ait olduğu, 27 nolu parselde 41/407 hissenin de dava dışı 3. kişiye ait olduğu ve bu hissenin 26.12.2011 tarihinde...’e intikâl ettiği, tüm arsa sahiplerince yapılmamış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmenin feshi istenemeyeceğini ancak sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tespitini de içerdiğinden mahkemece asıl ve ek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararını kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez. Davacının yaptığı sözleşmelerin içeriği incelendiğinde her iki sözleşmenin de satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı müteahhitler edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşme konusu taşınmazı 3. Şahıslara temlik ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır....
Sokak mevkiinde kain tapunun cilt:15, sahife:1470, ada:122, parsel:39 'da yazımlı "arsa" vasıflı 285,36 m² miktarlı taşınmaz üzerinde sözleşmede belirlenen koşullarda inşaat yapılmak üzere Gölcük 4. Noterliğinden tanzim ve onaylı 29/09/2017 tarih 8981 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve arsa paylı karşılığı inşaat sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T7 ve T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile muris Havva Vonal arasında yapılan Gölcük 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/367 ESAS -2022/14 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil dernek ile yüklenici Ümmet T3 San Ve Tic. Ltd. Şti. Gaziosmanpaşa 4. Noterliği'nin 21.05.2013 tarih ve 08066 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığında İnşaat sözleşmesi ile mal sahibi T7 kendisine tapu tescil yolu ile devredeceğini, İstanbul İli , Sultangazi İlçesi, 50. Yıl Mah. 2770 ada , 14 parselde kayıtlı 25/100 arsa paylı 1. Kat depolu dükkan niteliğindeki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde Gop 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davalarda davacı, müteahhit olan dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak müteahhit edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi isteği ile açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/2000E. sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, müteahhite isabet eden daireleri satın alan kişiler olduklarından davalılar adlarına yapılan tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalı ve vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi oldukları taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda T12 Şirketi ile adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin 15/02/2018 tarihinde düzenlendiğini, sözleşme gereğince verilen inşaat bitim süresinin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, taşınmazın devrinden sonra diğer davalı İş Bankası A.Ş lehine taşınmazda ipotek tesis ettirdiğini, dava tarihi itibariyle davalı şirketin inşaat ruhsatı başvurusunun bulunmadığı gibi inşaate de başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı banka lehine konulmuş ipotekten ari şekilde müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçeleri ile davalı yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sözleşmeye aykırı proje ve imalât yapılması nedeniyle feshi, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescili, yüklenici şirketin yaptığı imalâtların çıplak imalât bedeli karşılığına isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenicide bırakılmasına ve sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 60.000,00 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile yüklenicide kalacak bağımsız bölümlerin değeri ile imalât bedeli arasındaki fark karşılığı 400.000,00 TL alacak isteminde bulunmuştur....
Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve diğerleri ile davalı yükleniciler ... ve ...arasında yapılan 22.10.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından yükleniciler aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/617 sayılı dosyada dava açıldığı ileri sürülmüştür. Ne var ki mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ve yükleniciden temlik alan davacının hukuki durumu etkileneceğinden bu davanın neticesi beklenmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmaz 12.08.2005 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle davalılardan arsa sahibi ... adına tescil edilmiş, 30.06.2006 tarihinde davalı yüklenici ...'ya tapudan satış suretiyle ve 01.09.2006 tarihinde ... ...'...
