Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'e karşı 21683 parsel nedeniyle ortaklığın giderilmesi davası açtığı, halen dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir. Getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dosyası içerisindeki 15.07.1999 tarihli “protokoldür” başlıklı belgenin ..., ... tarafından imzalandığı, ...'nün ve ...'ın 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendileri yönünden de geçerli olduğunu kararlaştırdıkları belirlenmiştir....
Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez. Davacının yaptığı sözleşmelerin içeriği incelendiğinde her iki sözleşmenin de satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı müteahhitler edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşme konusu taşınmazı 3. Şahıslara temlik ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16....
Aksi hâlde satıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez." hükmünün bulunduğu, davacı vekilinin, davacı ile yüklenici arasında yazılı olarak yapılan ön ödemeli konut satış sözleşmesini ibraz ettiği, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olduğu, inşaat seviyesi ile tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olup olmadığının yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceği, dava konusu edilen taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devri halinde davacı tarafın tapu iptal tescil hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, dava konusu taşınmaz için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 E. sayılı dava dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil ve tazminat davası açtığını, mahkemece, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü edildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkilinin davalılara ait taşınmaz üzerine tüm masraflarını kendisini karşılayarak bodrum+zemin +1.kat şeklinde 4 daire 1 depo olarak kullanılan bina inşa ettiğini, davalıların inşaatın bitim ve durdurulma tarihinden itibaren bu inşaatı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalılara ait... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tümden kal'ini, yıkım masraflarının davalılardan alınmasını, mümkün görülmediği takdirde davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşmelerine neden olan müvekkiline ait elde ettikleri mal varlığı karşılığı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla 10.000,00 TL tazminatın önceki dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont...
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu... ili,.... ilçesi, ... mahallesi 20 N4 pafta, 21081 ada 1 sayılı parselinde kayıtlı arsasındaki müşterek mülkiyet esasına göre adına kayıtlı pay için yüklenici . .. ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmenin 7. maddesi gereğince yüklenici tarafından belirlenen davalı kooperatife devrettiğini, yüklenicinin teslim tarihi geldiği halde daireleri teslim etmediğini, davalının davacı kooperatife teslim etmesi gereken 4 adet daireyi teslim etmediğini, sadece bir adet daireyi fiili olarak teslim ettiğini ancak kat irtifakı tapusu veya tapu kaydı tesisi suretiyle resmi teslimi gerçekleştiremediklerini, davalının kendisine çekilen ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşme uyarınca verilmesi gereken 4 adet dairenin resmen ve fiilen teslimi tapu kaydında arsa payının müvekkil adına tescilini, bu talebin kabul olmaması halinde sözleşmenin feshi ile müvekkilce devredilen kat karşılığı inşaat yapımı/ satış vaadi sözleşmesine...
