TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; C Blok 13, 21 ve 29 nolu daireleri 17.08.2012 tarihli kat irtifakı tesisi işlemi ile davalı adına kayıtlı oludğu, sözleşme uyarınca davalının tüm hakkını daire olarak alması durumunda 41.340,90 TL tutarında fazla inşaat alanı almış olacağının tesbit edildiği 45,94 m2'lik fazla inşaat alanının ise 4594 daire hissesi olarak kabul edilerek davalı adına kayıtlı C Blok 13 nolu bağımsız bölümün 4594/7712 hisse oranında tapusunun iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin fazla aldığı iddia edilen arsa payı tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir. Somut olayda, arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket müdürüne verilen vekaletnameye istinaden, bizzat yüklenici şirket tarafından 17.08.2012 tarihinde kat irtifakının kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi davanın reddine ilişkin kurulan hükmün gerekçesinde, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin paylaşım başlıklı 11. maddesinde müvekkiline verilen taşınmazların sayıldığı, bu taşınmazların arasında icra takibine konu 11. kat 20 nolu taşınmazın bulunmadığı, dolayısı ile söz konusu dairenin sözleşmeye göre davalı asile ait olduğu, 01.07.2015 tarihinde arsa sahipleri olan müvekkili, Sabiha Dağdartan ve Semra Görücü ile müteahhit olan davalı asil arasında noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin paylaşım başlıklı 11. Maddesine göre; "Arsa sahibi İsmail Balta'ya 1. Kat 1 nolu, 3. Kat 4 nolu, 4. Kat 6 nolu daireler, Semra Görücü'ye 2. Kat 3 nolu, 5. Kat 8 nolu daireler ve inşaatın doğusunda yer alan 2 nolu dükkan, Arsa sahibi Sabiha Dağdartan'a 9. Kat 17 nolu, 7....
Noterliği'nin 26/10/2015 tarih, 11912 ve 11913 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, bu sözleşmelerin 6098 sayılı yasanın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup, davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2015/69 Esas, 2019/254 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş olup; Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, Çorlu 4.Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/179 esas sayılı dava dosyasının aslının Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun ... ada, ... parsel ve ...ada ...parsellerde kayıtlı arsalar birleştirilerek plan ve projesine uygun kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle doğmuş ve doğacak her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında kurulan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında sözleşmeler gereği arsaların tamamının müvekkiline devri ve adına tapuya tescili, mu mümkün olmadığı takdirde; taraflar arasında kurulan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında müvekkilce yapılan harcamalar ile mahrum kalınan alacakların tespiti ile taşınmazların bu miktar oranında tapu iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline, mahkemece tapu iptal ve tescil talebi kabul görmezse müvekkilce yapılan harcamalar ile mahrum kalınan alacakların bedelinin fazlaya ilişkin...
İcra Müdürlüğünün 2012/11146 sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalı tarafın yapmış oldukları itirazın haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile ve müvekkilleri lehine icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalılara ait bağımsız bölümlere atarboorde (köpük) döşenmesi konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini, iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de bu işlerin yapılması konusunda yazılı sözleşme ibraz edememiş, yanlar arasında adi yazılı şekilde düzenlenip imzalanan tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesini ibraz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, dava dilekçesinde belirtilen ve yönetim tarafından apartman ortak alanlardaki masrafların davalıdan istenilmesinin yersiz ve haksız olduğunu, davacı tarafın, dava konusu taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu müteahhitten inşaat halindeki eksik işçilikle kat irtifakı payı olarak devir aldığını, yüklenici inşaat firmasının arsa sahibi davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin yasal halefi olduklarından davalı taraftan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamaması gerektiğini, davacı tarafın satın aldıkları önceki kat irtifakı sahibi yüklenici firmanın hak ve yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduğunu, taşınmazın henüz kat irtifakı şeklinde inşaat halindeki eksik işçilik, iskanı alınmamış olarak kullanılmakta olduğunu, kat mülkiyetine geçilmediğini, davacı tarafın husumeti ancak yüklenici inşaat firmasına Eser İnş.'...
