İnşaat yapı ruhsatının 13/02/2017 tarihinde alınıp kat irtifakının ise kurulmamış olduğu, davalı tarafça 06/07/2017 tarihli noter ihtarnamesiyle; şirketin Fetö/Pyd kapsamında soruşturma geçirdiği, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 7 ay geçmesine rağmen halen inşaata başlanmadığını, yapılan görüşmelerde inşaata henüz başlanmayacağı da belirtildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği iletilmiş, davacı yüklenicinin göndermiş olduğu 10/07/2017 tarihli cevabi ihtarnamesiyle de; kat irtifakının kurulması için gerekli belgelerin iş sahibi olan davalı tarafça verilmediği şirketin yapmış olduğu masrafların ve cayma bedelinin ise tarafına ödenmesi istenilmiştir. Tarafların feshe ilişkin iradelerinin birleşmiş olduğu noter ihtarnamelerinden anlaşılmış olup, ana uyuşmazlık konusu davalı iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak davacılara ait bağımsız bölümler ve ortak alanlarda sözleşmeye aykırı ve eksik imalatların bulunulduğunu ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
Davacı ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerden metrekare olarak eksik olduğu iddiasıyla alacak isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasada özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır. (Emsal Yargıtay 15....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden tespit edilen toplam 35.870,85 TL'nin davacı arsa sahibinin davalı ile imzamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranına isabet eden 7.410,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 07/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerdeki ortak eksik imalatlar yönünden tespit edilen toplam 32.200,15 TL'nin davacı arsa sahibinin davalı ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşme uyarınca davacıya isabet eden dairelerdeki eksik bedeli olan 6.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmesine karar verilmiştir....
KARAR Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesinin davacıya ait olacağı kararlaştırılan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
.-2019/1259 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eksik işlerin giderim bedeli, birleşen 2013/205 Esas sayılı dosyadaki dava eksik hatalı işler ve yapı kullanma izin belgesi alınmaması sebebiyle uyranılan zararın tazmini, yüklenici tarafından açılıp birleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/860 Esas sayılı dosyadaki dava sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ile birleşen 2013/205 ve 2012/860 Esas sayılı dosyalardaki davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ortaya çıkan eksik ... ve şerh iptali talebini içermekte olup, mahkemece tespit edilen daire fark bedelinin depo edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibince binanın eksiksiz ve hatasız teslim alınmadığı, sözleşmedeki kira bedelinin davacı tarafınca hak edildiği, eksik imalat bedelinin 6.783,00 TL. olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde belirtilen bodrum kattaki 3/10 hisse nispetindeki 60 m² lik alanın sözleşmenin 13. maddesi gereğince mal sahibine ait iş yerlerine mimari projede tahsis yapılmadığı, kat irtifakının kurulmuş olduğu ve belediye tarafından da onaylanarak son halini alan tadilat projesinde de kat maliklerinin birisinin dahi onayı olmadan yeni tadilat projesinin çizdirilemeyeceği dolayısıyla talebin 3194 Sayılı İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.783,00 TL. eksik imalat bedelinin ve 10.000,00 TL. kira bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
