Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte yüklenici tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 20.815.-TL eksik ayıplı iş bedeli asıl alacağı, 2.379,00.-TL değişik iş dosyası yargılama masrafları olmak üzere toplam 23.194,00-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla borçlunun itirazının süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

Birleşen dava yönünden ise; davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa, fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği, bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle bunlara ilişkin talebin reddine, eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de, yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği gerekçesiyle eksik işler bedeline yönelik talebin reddine; ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığının tespit edildiği, elektrik ve elektronik işler için ayıplı...

Noterliği'nin 11.06.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksik ve olarak ifa ettiklerini iddia etmiştir. Keşif yapılarak düzenlenen denetime elverişli gerekçeli ve detaylı bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalılara keşide edilen 20.03.2020 tarihi itibariyle eksik ve kusurlu işlerin tutarı 186.944,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı 12.000,00 TL bedel üzerinden ikame ettiği davasını 186.944,00 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir....

Mahkemece, istinabe yoluyla ve dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu alınan ve hükme dayanak yapılan 01.02.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde ise; davacı tarafından yaptırılan delil tespiti raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin tümünün mevcut olduğu varsayılarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelleri hesaplanmıştır, oysa, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın 01.05.2003 tarihinde bitirilmesi gerektiği kararlaştırılmış ve bu tarih itibariyle yüklenicinin “teslimde temerrüdü” gerçekleşmemiştir. Buna karşın davacı, işin tesliminden önceki aşamada ve 26.03.2003 tarihinde yaptırdığı delil tespiti sonucu sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsilini 05.08.2003 tarihinde açılan davasında talep etmiştir....

Noterliğinde 26 Ocak 2012 tarih ve... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca bitişik parsellede kat karşılığı anlaşılarak aynı şartlarda diğer arsa sahibi ile sözleşme imzalandığını ve bu şekilde iki parselin birleştirildiğini, bu sözleşme gereğince yüklenicinin 15 aylık süre sonunda eksiksiz şekilde inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi yapacağının ancak buna rağmen inşaatın halen tamamlanmadığını ileri sürerek sözleşme ve mevcut durum karşılaştırıldığında inşaattaki eksik iş ve ayıplı ifaların tespitiyle bunların karşılığı hesap edilerek müvekkilin bu sebepten uğradığı zararın, şimdilik 1.000,00-TL 'sinin inşaatın antahtar teslim tarihi olan Eylül 2013'ten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaatın belirlenen süre zarfında bitirilmemesi, sebebiyle yüklenici tarafından müvekkile ödenmesi gereken 15 aylık kira bedelinin hesaplanarak şimdilik 1000-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....

Somut olayda, sözleşme konusu taşınmazın kat irtifakı 14.08.1998 tarihinde kurulmuştur. Yanlar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde kararlaştırılmış olduğu üzere, inşaat süresi, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 aydır. Ancak, 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkılmıştır. Davacı ise, 148/2400 kat irtifakı paylı, 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle arsa payını üzerinde tutarak, 10.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü imalât bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye ya da geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin yanlarca dava dosyası kapsamına bilgi sunulmamıştır. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken, yapımı yüklenilen bağımsız bölümün tamamlanmış olarak davalı tarafından teslim ve davacı tarafından da kabul olunmadan inşaat yıkılmıştır....

-K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Neticede eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 182.022,29TL, kira alacağı olarak 558.600,00TL, müflis kooperatif adına Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak kamu kurumlarına ödenen 926.428,60TL olmak üzere toplam 1.667.050,89TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....

in sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına halef olduğu kabul edilerek, mahkemece, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının bağımsız bölümündeki eksik imalat bedelleri ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı K.. A..'in ayrı bir taahhüt altına girip girmediğinin tartışılması, taahhüt altına girdiğinin tespiti halinde bu davalının, koşulları oluşmuşsa sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinden davalı kooperatifin sorumlu tutulmamasının doğru olmadığı, öte yandan, davacı tarafça, 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş olup, davalı K.....